12/2023-32687(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2644/2023

г. Салехард

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 93 763 039 рублей 31 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 11.07.2023 г., 

 ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2023 г.;  от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 319 от 23.01.2023 г.,  

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании 93 763 039 рублей 31 копейки нецелевого  использования средств ОМС.  

В обоснование предъявленных требований Фонд указал на не возврат  Учреждением в добровольном порядке и в установленный законом срок средств  обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных не по  целевому назначению, в сумме 93 763 039 рублей 31 копейки.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не  

Для доступа к материалам дела А81-2644/2023в режиме ограниченного доступа на 

 

согласился, указав, что Фонду были предоставлены документы, подтверждающие  расходование денежных средств на заработную плату работникам и получением  денежных средств подотчетными лицами, вместе с тем указанные сведения истцом  приняты не были. Вместе с тем, Акт проверки, где установлен факт нецелевого  использования денежных средств, основывается только на отсутствии части первичных  кассовых документов, удостоверяющих факт хозяйственной жизни учреждения.  

Истцом в свою очередь представлены письменные объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.  

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено  ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Фонд просит  взыскать с Учреждения:  

- средства обязательного медицинского страхования, использованные не по  целевому назначению в сумме 93 876 455,72 рублей;  

- штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 9 387 645,57 рублей; 

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы  нецелевого использования средств за период 18.01.2022 – 23.06.2023 в сумме  

13 884 327,80 рублей, с последующим начислением процентов с 24.06.2023 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Ответчик представил отзыв на заявление об увеличении исковых требований, в  соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме, а в случае удовлетворения основных исковых требований о взыскании  средств ОМС, «использованных не по назначению», во взыскании штрафа и пени  отказать в полном объеме.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу до вынесения приговора по уголовному делу от 15 мая 2021 года   № 12101711494000183.  

В обоснование заявленного ходатайства Учреждением указывается, что в  отношении должностных лиц ответчика по фактам присвоения и растраты денежных  средств возбуждено уголовное дело № 12101711494000183 от 15 мая 2021 года, по  которому производство предварительного расследования завершено и дело  

направляется для рассмотрения в суд, в ходе рассмотрения которого будет дана, в том  числе, оценка действиям бывших должностных лиц ответчика по факту незаконного  изъятия первичных кассовых документов, с целью сокрытия других преступлений.  

В судебном заседании представители Фонда относительно заявленного  Учреждением ходатайства возразили.  

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом доводов истца, суд  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается  невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках  уголовного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих  установлению судом по настоящему делу.  

По мнению суда, обстоятельства, установленные Фондом в ходе плановой  комплексной проверки, могут быть оценены судом самостоятельно без их оценки в  рамках возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц Учреждения.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 222 УПК РФ после утверждения  обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем  уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца,  гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять  ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой  15 настоящего Кодекса.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что уголовное дело № 1210171149400183 направлено в суд,  иными словами, не представлено доказательств наличия дела, рассматриваемого иным  судом (судом общей юрисдикции).  

При таких обстоятельствах, приостановление производства по арбитражному  делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению  арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.  

В связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  удовлетворению не подлежит.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  открытом 11.07.2023 был объявлен перерыв до 18.07.2023. Информация о перерыве была  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием  представителя ответчика, который поддержал доводы отзыва.  

В связи с необходимостью уточнения размера заявленных исковых требований, в  связи с допущенной истцом счетной ошибкой при увеличении исковых требований, суд  объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно  которым Фонд просит взыскать с Учреждения:  

- средства обязательного медицинского страхования, использованные не по  целевому назначению в сумме 93 763 039,31 руб.;  

- штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 9 376 303,93 руб.; 

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы  нецелевого использования средств за период 18.01.2022 – 18.07.2023 в сумме  

14 532 929,50 руб., с последующим начислением процентов с 19.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Ответчик после перерыва представил отзыв на заявление об уточнении исковых  требований, в котором не согласился с представленным истцом расчетом процентов, со  ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме; в случае удовлетворения основных исковых требований о  взыскании средств ОМС, «использованных не по назначению», во взыскании штрафа и  пени отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований о взыскании  штрафных санкций, снизить сумму штрафа и неустойки в связи с их явной  несоразмерностью совершенному «нарушению».  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы в обоснование  заявленных исковых требований и возражений на них.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании приказов Фонда от 10.11.2021 №  367, от 13.12.2021 № 418, от 20.12.2021 № 433 о проведении плановой комплексной  проверки, была проведена проверка использования средств обязательного медицинского  страхования (далее - ОМС) государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ГБУЗ  ЯНАО «ЛГБ») за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

По результатам проверки за вышеуказанный период, членами комиссии Фонда  был составлен акт от 24.12.2021 о результатах плановой комплексной проверки  использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в  двух экземплярах, один из которых был представлен руководителю Учреждения в  установленный срок, под роспись. По результатам ознакомления, Акт проверки  подписан с возражениями.  

Возражения в адрес Фонда поступили 10.01.2022, на которые был предоставлен  ответ 17.01.2022 № 123К. Таким образом, после получения ответа на возражение ГБУЗ  ЯНАО «ЛГБ» была произведена оплата денежных средств в сумме 312 097,18 руб.  

Как указывается истцом, на момент проведения проверки использования средств  обязательного медицинского страхования за период 2019-2020 годов, ответчиком не  были представлены журналы операций по счету «Касса» с приложением первичной  документации по источнику финансового обеспечения («7» - средства по обязательному  медицинскому страхованию»), подтверждающие факт целевого их использования на  общую сумму 93 763 039,31 рублей.  

Более того, с целью подтверждения произведенных расходов за 2019-2020 годы,  Ответчиком по результатам проверки были представлены документы в электронном  виде (приходные/расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу денежных средств из  кассы подотчетным лицам, а также авансовые отчеты, принятые от работников  учреждения) только на сумму 24 532 222,63 рублей.  

ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в рамках проверки представлены объяснительные главного  врача И.И. Жежель и главного бухгалтера СИ. ФИО5, полученные по результатам  проверки, ранее проведенной Департаментом здравоохранения в периоде 29.07.2021 по  11.08.2021.  

Согласно данным Журнала операций № 2 с безналичными денежными средствами  (форма по ОКУД 0504071) за 2019-2020 года с Лицевого счета в кассу получены  наличные денежные средства в общей сумме 94 408 916,66 рублей (53 157 532,01 рублей  - 2019 год; 41 251 384,65 рублей - 2020 год). Возвращены из кассы на Лицевой счет  денежные средства в общей сумме 645 877,35 рублей (39 422,08 рублей - 2019 год; 606  455,27 рублей - 2020 год).  

Учитывая, что медицинской организацией не предоставлены к проверке  первичные кассовые документы, удостоверяющие факт совершения хозяйственной  жизни по кассе по причине их отсутствия в Учреждении, и, подтверждающие расходные  операции с Лицевого счета в кассу Учреждения по их целевому назначению в  соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, средства ОМС на общую сумму  

93 763 039,31 рублей (94 408 916,66 - 645 877,35) в нарушение вышеуказанных норм  Законодательства об ОМС являются нецелевым использованием средств ОМС в  соответствии со статьей 306.4 БК РФ.  

Ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Акта  проверки уплатить в бюджет Фонда средства, использованные не по целевому  назначению, в сумме 93 876 455, 72 руб., а также штраф в размере 10% от суммы  нецелевого использования средств в сумме 9 387 645, 57 руб.  

Ответчиком в добровольном порядке были возвращены средства, использованных  не по целевому назначению в размере 113 416,41 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 23 от 12.01.2022 и № 857 от 24.02.2022, а также уплачен штраф от  суммы нецелевого использования средств в размере 11 341,64 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 24 от 24.02.2022 и № 859 от 24.02.2022.  

Таким образом, с учетом добровольной оплаты ответчиком средств,  использованных не по целевому назначению, по расчетам Фонда, с Учреждения  подлежат взысканию средства обязательного медицинского страхования,  использованные не по целевому назначению в сумме 93 763 039,31 руб. (93 876 455,72 –  113 416,41) и штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме  9 376 303,93 руб. (9 387 645,57 – 11 341,64).  

Поскольку средства ОМС, пени и штраф учреждением не были уплачены, Фонд  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  

обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  Бюджетный кодекс) бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской  Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов  относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.  

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса, устанавливающей принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств, и статьи 147 названного Кодекса  расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются  исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации,  включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования  (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных  фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской  Федерации.  

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах  обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что  денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального  страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый  год и на плановый период (пункт 1); нецелевое расходование денежных средств  бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не  допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших  указанное в данном пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 2).  

Как следует из пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса, нецелевым  использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о  бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных  обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом,  являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 названного Закона  территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет  контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования  страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.  

Аналогичные положения установлены пунктом 27 Порядка № 255н. 

Пунктом 38 Порядка № 255н установлена обязанность руководителя медицинской  организации предоставить руководителю и (или) членам комиссии (рабочей группе)  возможность ознакомиться с документами, связанными с вопросами проверки, получать  копии документов (в том числе электронные) и копии иных записей (в присутствии  сотрудников медицинской организации), а также обеспечить доступ к информационным  системам медицинской организации, предназначенным для выполнения обязательств  медицинской организации, в режиме просмотра и выборки необходимой информации.  

Расходование средств при отсутствии подтверждающих документов относится к  суммам нецелевого использования средств (приказ Федерального фонда обязательного  медицинского страхования от 12.05.2012 № 105 "Об утверждении формы N КР-ТФОМС  "Отчет о контрольно-ревизионной работе территориального фонда ОМС").  

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ "Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закона №  326-ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией  средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в  бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления  санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день  просрочки.  

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства  обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата  расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по  программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное  предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою  деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их  целевое использование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  27.10.2015 N 2499-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 305-ЭС15-2234).  

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и  полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского  страхования медицинскими организациями фонд вправе обратиться в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По общему правилу факт использования средств обязательного медицинского  страхования по целевому назначению в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит  доказыванию медицинской организацией, получившей указанные средства.  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования согласно  пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за использованием  средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими  организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и  ревизии.  

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона №  326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на  оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным  лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой  обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов  осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского  страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской  

помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой  программ ОМС.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации  обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в  соответствии с программами обязательного медицинского страхования.  

В пункте 39 Порядка № 255н предусмотрено, что проверка использования средств  обязательного медицинского страхования, полученных медицинскими организациями,  включает, в том числе: проверку обоснованности получения средств обязательного  медицинского страхования медицинской организацией на оплату медицинской помощи  по обязательному медицинскому страхованию; соблюдения обязательства медицинской  организации по использованию средств обязательного медицинского страхования,  полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной  программой обязательного медицинского страхования, в том числе: 1) по видам  медицинской помощи; 2) по структуре тарифа на оплату медицинской помощи.  

При проведении проверки использования средств обязательного медицинского  страхования проверяется правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета  операций по средствам обязательного медицинского страхования, правильность  отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации,  соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета наличных денежных средств (в  части средств обязательного медицинского страхования), своевременность  оприходования наличных денежных средств обязательного медицинского страхования,  поступающих из банка и других источников, а также их целевое использование, наличие  документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для  списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств  обязательного медицинского страхования, обеспечение сохранности денежных средств.  

В силу пункта 42.3 Порядка при наличии фактов нецелевого использования  средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в  заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и  суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с  требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского  страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за  использование не по целевому назначению медицинской организацией средств  обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в  соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.  

Таким образом, главной целью проведения проверок деятельности медицинских  учреждений территориальным фондом обязательного медицинского страхования  является осуществление контроля за соблюдением Закона № 326-ФЗ, целевым и  рациональным использованием средств ОМС, тарифного соглашения и порядка оплаты  медицинской помощи, принятых на территории субъекта Российской Федерации,  направленной на выявление и устранение недостатков в этой деятельности.  

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому  назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией  на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ.  

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных  не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской  организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда  использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств  обязательного медицинского страхования.  

Учитывая, что акт проверки фонда - это окончательный документ, который  подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит  выводы о нецелевом использовании проверяемым лицом бюджетных средств, а также  предписывает совершить обязательные к исполнению действия и является основанием  для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по  целевому назначению, то указанный акт проверки относится к ненормативным правовым  актам и может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24  АПК РФ.  

Ответчик в установленном порядке Акт проверки не обжалован. 

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду  надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих целевое  расходование денежных средств обязательного медицинского страхования, суд считает  требования Фонда о взыскании с ответчика 93 763 039 рублей 31 копейки средств  обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению,  подлежащими удовлетворению.  

Относительно предъявленных Фондом к взысканию штрафа в размере 10 % от  суммы нецелевого использования средств в сумме 9 376 303,93 руб. и пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования  средств за период 18.01.2022 – 18.07.2023 в сумме 14 532 929,50 руб., суд отмечает  следующее.  

Как указано выше, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за  использование не по целевому назначению медицинской организацией средств,  перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в  бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления  санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день  просрочки.  

Следует отметить, что нормы Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность  учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении  соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.  

В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный  характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит  

определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением  учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность  должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть  дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в  экономических отношениях не должны носить карательный характер.  

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.  

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов,  арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к  ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер  штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать  принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного  принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае арбитражным судом приняты во внимание статус  учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных  нарушений и степень вины заявителя.  

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов  дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному  правонарушению, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, степень вины, суд усматривает наличие оснований для  снижения размера назначенного Фондом штрафа в 10 раз до 937 630 рублей 39 копеек.  

Относительно требований о взыскании с Учреждения пени за период с 18.01.2022  по 18.07.2023, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является  способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором  необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный  характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение  кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как  должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Суд, проверив представленный истом расчет неустойки (пени) за период с  18.01.2022 по 18.07.2023, пришел к выводу о его ошибочности.  

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) и постановление  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474) с 28.02.2022  применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022  (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в  период действия которого пени не начисляются.  

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на  неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных  объектов на дату введения моратория.  

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных  субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением   № 497.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44),  толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным  последствиям.  

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий  презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по  статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации)  только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются  "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи  213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного  

суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве".  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в  период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые  санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

Следовательно размер пени за период с 18.01.2022 по 18.07.2023 составит  9 644 749, 71 руб., исходя из следующего расчета:  

93 876 455, 72 х 8,5% х 38 (с 18.01.2022 по 24.02.2022) х 1/300 = 1 010 736, 51 руб.;  

93 763 039, 31 х 8,5% х 35 (с 25.02.2022 по 31.03.2022) х 1/300 = 929 816, 80 руб.; 93 763 039, 31 х 8,5% х 290 (с 02.10.22 по 18.07.23) х 1/300 = 7 704 196, 40 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления  Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  

обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Судом при рассмотрении вопроса о снижении пени также приняты во внимание  статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных  нарушений и степень вины заявителя, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу  о наличии оснований для снижения размера пени также в 10 раз до 964 474, 97 руб.  

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет  денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  

средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требования Фонда о взыскании с Учреждения пеней с 19.07.2023  по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.  

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) размер государственной пошлины от суммы заявленных требований составляет  200 000 руб.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  

без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет без учета применения статьи  333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий,  

<

...>) в пользу Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2002; 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 95 665 144 рубля 67 копеек, в том числе  93 763 039 рублей 31 копейка средства обязательного медицинского страхования,  использованные не по целевому назначению, 937 630 рублей 39 копеек штраф, 964 474  рубля 97 копеек пени за период с 18.01.2022 по 18.07.2023, а также пени с 19.07.2023 на  сумму задолженности в размере 93 763 039 рублей 31 копейка исходя их 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий,  

<

...>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей  государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.В. Соколов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:56:00

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич