ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12947/2019

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11129/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу № А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу № А70-12947/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - представитель ФИО3 по доверенности № 32/1-20 от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – ООО «СК «Мичуринское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 в отношении ООО «СК «Мичуринское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу № А70-12947/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что об обстоятельствах аффилированности акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее – АО «Тюменьоблснабсбыт») с ООО «СК «Мичуринское» (их вхождения в единую экономическую группу) конкурсному управляющему на дату рассмотрения арбитражным судом заявления АО «Тюменьоблснабсбыт» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника достоверно известно не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО «Тюменьоблснабсбыт» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от АО «Тюменьоблснабсбыт» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Тюменьоблснабсбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АО «Тюменьоблснабсбыт» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 39 469 705 руб., в том числе: 29 000 000 руб. – сумма задолженности, 10 469 705 руб. – сумма процентов за пользование займом и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Мичуринское» требования АО «Тюменьоблснабсбыт» в размере 39 469 705 руб., в том числе: 29 000 000 руб. – сумма задолженности, 10 469 705 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что управляющим при анализе отзыва Управления ФНС России по Тюменской области исх. № 20-31/0446/ от 23.03.2021 на заявление о признании недействительными сделок между ООО «СК «Мичуринское» и обществом с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Олимп» и приложенных к нему документов (том 37, листы дела 13-15) были выявлены доказательства фактической аффилированности АО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «СК «Мичуринское».

В частности, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52 от 03.06.2014, а именно приложением № 1 к данному договору (том 37, листы дела 16-24), подтверждается вхождение АО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «СК «Мичуринское» в единую экономическую группу.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимся, а определение Арбитражного суда по Тюменской области от 01.06.2020 по делу № А70-12947/2019 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы конкурсного управляющего необоснованными, указав, что:

- обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; подача конкурсным управляющим в арбитражный суд настоящего заявления является попыткой оспорить судебный акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством;

- ссылка на фактическую аффилированность АО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «СК «Мичуринское» через договор об открытии невозобновляемой кредитной линии№ 52 от 03.06.2014, а именно приложение № 1 к данному договору, как подтверждение вхождения АО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «СК «Мичуринское» в единую экономическую группу, на что ссылается конкурсный управляющий, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а по своей сути является новым доказательством в обоснование изложенной ранее позиции по делу конкурсного управляющего;

- в определении от 01.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области указал, что аффилированность сторон договора займа (в случае, если она имеет место) не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с представлением заявителем первичных документов, подтверждающих реальность существования между сторонами заемных правоотношений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно заключил суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела доводы и доказательства, по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно принято во внимание то обстоятельство, что, как указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу № А70-12947/2019, аффилированность сторон договора займа (ООО «СК «Мичуринское» и АО «Тюменьоблснабсбыт») (в случае, если она имеет место) в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Тюменьоблснабсбыт» в связи с представлением последним первичных документов, подтверждающих реальность существования между сторонами заемных правоотношений.

То есть суду приводились сведения и доводы об аффилированности кредитора и должника и он посчитал, что в данном случае это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данный вывод арбитражного суда соответствовал смыслу правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), который на дату принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 01.06.2020 по настоящему делу уже был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ.

При этом согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

А потому в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что АО «Тюменьоблснабсбыт» в рамках заемных отношений с ООО «СК «Мичуринское» предоставляло должнику финансирование в ситуации имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований АО «Тюменьоблснабсбыт» в сумме 39 469 705 руб. в любом случае (даже при наличии в деле доказательств аффилированности АО «Тюменьоблснабсбыт» с ООО «СК «Мичуринское») понижению не подлежала.

Следовательно, даже если бы факт, на который сослался податель апелляционной жалобы, был бы  известен ему и арбитражному суду при рассмотрении последним обособленного спора по заявлению АО «Тюменьоблснабсбыт» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 39 469 705 руб., он не являлся бы настолько существенными, что привел бы к принятию судом первой инстанции иного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу № А70-12947/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу № А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу № А70-12947/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11129/2021) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров