ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3230/2020-31

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

от  финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43085/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу № А21-3230/2020-31 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

установил:

27 марта 2020  ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392615100290 ИНН 

<

***>) (далее – Должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 16.10.2020 в отношении ФИО2  введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда  от 16.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4

19 октября 2021 года  ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника жилого помещения по адресу 

<

...>, блок/секция 5, указывая, что данное помещение является единственным пригодным для проживания Должника и его сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,   жилым помещением.

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд  в удовлетворении заявления ФИО2 отказал. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Должника жилого помещения, в то время как  указанное помещение является единственным пригодным для проживания Должника и его несовершеннолетнего ребенка и было приобретено не на кредитные средства, предоставленные КБ «Энерготрансбанк» (АО). 

Финансовый управляющий  ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее - КБ «Энерготрансбанк» (АО), Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) не смог подключиться для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Должник и его малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: 

<

...>, бл/сек 5.

Вступившим в законную силу определением арбитражного  суда от 15.01.2021 требование КБ «Энерготрансбанк» (АО) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 12 390 869 руб., требование учтено как обеспеченное залогом имущества Должника.

Указанным определением суда было признано, что заключенным Должником с КБ «Энерготрансбанк» (АО) договором ипотеки № 

<

***>/2И от 01.03.2016 обеспечивалось исполнение ФИО2  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2015 и № 41/16-Ф от 20.07.2016; предметом договора ипотеки являлось, в том числе, жилое помещение: блок/секция № 5, общей площадью 254,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенное по адресу: 

<

...>.

В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации указанного имущества Должника в соответствии с поступившим от КБ «Энерготрансбанк» (АО) положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога.

ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, блок/секция 5.

 Заявление ФИО2 об исключении жилого помещения из конкурсной массы обосновано нормами статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылками на то, что спорное помещение является единственным и постоянным местом проживания для него и его несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в частности такое взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Между тем, в Определении от 29.01.2019 №177-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Также применительно к отдельным положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства, наряду с процедурой банкротства.

В данном случае спорное жилое помещение передано в залог Банку с целью обеспечения исполнения Должником своих кредитных обязательств перед КБ «Энерготрансбанк», следовательно, оно не может обладать исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Доводы апеллянта о том, что жилое помещение включено в конкурсную массу не только при отсутствии судебного решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, но и при отсутствии вступившего в законную силу  судебного решения о выселении всех проживающих в данном помещении лиц и снятии их с регистрационного учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Для решения вопроса о включении в конкурсную массу жилого помещения, не обладающего исполнительским иммунитетом, не имеет правового значения кто и на каком основании проживает в таком помещении, равно как и не требуется отдельного судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в отношении Должника введена процедура банкротства, кроме того, договором залога от 01.03.2016 № 

<

***>/2И предусмотрено, что право выбора способа обращения взыскания на предмет залога (по решению суда или во внесудебном порядке) принадлежит Банку.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2021 по делу №  А21-3230/2020-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен