ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-6107/2016

город Воронеж

01» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА»: ФИО2, представителя по доверенности от  21.12.2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037843046141) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу                                      № А08-6107/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037843046141) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответсвтенностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации в размере: 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472069; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472184; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мама»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Роза»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лиза»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Дружок», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Гена», судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.; судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб. и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №464535; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №464536; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №465517; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472069; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472182; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472183; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №472184; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №485545; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гена»; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб.; судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 20 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 38,60 руб., а всего – 15 698,60 рублей, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2017 названные решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

В нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов ответчика, при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом. 

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гена»; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 285,50 руб., всего – 83 585,50 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсации в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184; 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок»; 1 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гена»; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 285,50 руб., всего – 23 585,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд произвольно определил размер компенсации и немотивированно снизил ее ниже минимального предела, установленного законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, ИП ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки: товарный знак 464535, что подтверждается свидетельством №464535, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 18.06.2021, МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; - товарный знак 464536, что подтверждается свидетельством №464536, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2011г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 465517, что подтверждается свидетельством №465517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472069, что подтверждается свидетельством №472069, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472182, что подтверждается свидетельством №472182, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472183, что подтверждается свидетельством №472183, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 2.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472184, что подтверждается свидетельством №472184, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 485545, что подтверждается свидетельством №485545, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41. 

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/. 

Истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа №12/2009 от 16.11.2009 на создание персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»), заключенного между истцом и ФИО4 (далее: художник). Договор заключен на создание персонажей, в том числе «Мама». 

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. 

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009. 

Также между истцом и художником ФИО5 заключен договор заказа №13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа». 

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. 

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Дружок» и Гена» персонажей анимационного сериала «Барбоскины».

Изображения «Дружок» и Гена» переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и художником ФИО6. Согласно пункту 1.1 договора ФИО6 обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения «Дружок» и «Гена». Согласно пункту 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные ФИО6, переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010. 

Исходя из материалов дела, 29.05.2016 в торговой точке №19, 20 (площадь 2) на ярмарке «Юбилейная» по адресу: 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО3 реализован контрафактный товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией. 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; подлинник данного чека представлен в дело в качестве доказательства; приобретенный товар; видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Из положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ следует, что товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. 

Истец, полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, персонажи, чем нарушил исключительные права истца, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1257, 1259, 1288, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт продажи ИП ИП ФИО3 спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения «Барбоскины», в защиту которых предъявлен иск. 

Как следует из материалов дела, сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании ИП ФИО3 этих исключительных прав.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых она обратилась с настоящим иском в суд, признано судом доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств законности использования товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Студия анимационного кино «Мельница»  сводятся к его несогласию с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с ИП ФИО3 суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом. 

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в части незаконности и необоснованности выводов судов относительно определенного им размера взысканной компенсации апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 года №16449/12). 

Из изложенного следует, что в данном случае, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер. 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, однако снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду. 

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала «Барбоскины» в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией. При этом, стоимость игрушки составляет 100 руб. 

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки и изображения) размещены на упаковке одного товара. 

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении компенсации за нарушение исключительных прав со ссылкой на маленький доход ответчика, который не позволяет уплатить истцу компенсацию в заявленном истцом размере, а также на степень соразмерности суммы компенсации наступившим последствиям.

Согласно представленных в материалы дела налоговых деклараций, доход предпринимателя ФИО3 не значителен, режим налогообложения – вмененный доход. Кроме того, материалами дела подтверждается, что основной вид деятельности предпринимателя – реализация детской обуви.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016г. №28-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535; 1000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536; 1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517; 1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069;1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182; 1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183; 1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184; 1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545; 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мама»; 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш»; 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Роза»; 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лиза»; 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа», 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Дружок», 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Гена».

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера компенсации ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное снижение судом первой инстанции было сделано с учетом заявления ответчика и детально обосновано, в частности, учтены следующие обстоятельства: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, кроме того, учтен возможный объем реализации продукции ответчиком и ее стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу № А08-6107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

А.И. Поротиков