Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17017/17

27 июля 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

   ООО «Дагстрой»

к МРИ ФНС России №7 по Московской области

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Дагстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №380 от 26.09.16 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дагстрой».

По результатам выездной  налоговой проверки составлен акт № 26 от 08.06.2016 и принято решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области № 380 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налоговой ответственности, в котором установлена неполная уплата налога на  добавленную стоимость в сумме 3 224 262 руб., начислена сумма пеней 820 757 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  в виде  штрафа в размере 644 851 руб. (том 2 л.д.118)

Решением УФНС России по Московской области от 23.12.2016 № 07-12/101832@ по апелляционной жалобе ООО «Дагстрой», решение межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от № 380 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. 

В судебном заседании Арбитражным судом Московской области было установлено, что из представленных сторонами спора в материалы дела документов следует, что ООО «Дагстрой» в рамках мероприятий налогового контроля был представлен проверяющим договор поставки товара от 14.04.2013 № 91 с ООО «МР Групп».

В отношении  ООО «МР Групп» в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемый период учредителем и руководителем в ООО «МР Групп» числится Сёмин Олег Владимирович.

Согласно полученным ответам из  ИФНС России № 43 по г. Москве № 12-14/18783 от 13.02.2015, № 13-32/1803@ от 09.12.2015, а также сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФБД  ЕГРН и ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «МР Групп», отсутствуют сведения о наличии транспортных средств и имущества в базе данных, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 9 месяцев 2014 года, с  минимальными суммами налогов и сборов к уплате (том 5 л.д. 73).

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), в адрес заявителя проверяющим не были представлены.

Сведения по форме 2 НДФЛ - о доходах, выплачиваемых ООО «МР Групп» физическим лицам за 2013-2014 годы в налоговый орган представлены на 1 лицо Семина О.В., иные работники в организации отсутствуют (том 5 л.д.75).

Согласно сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФБД ЕГРН) должностное лицо данной фирмы Семин О.В. числится  учредителем в 50 организациях и руководителем в 47 организациях.

Представитель налогового органа пояснила суду, что Инспекцией неоднократно опрашивался Семин О.В., в рамках ст. 90 НК РФ в ходе которого им были даны показания о том, что он не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «МР Групп» и каких либо других организаций; работал в 2012 -2013 годах водителем скорой помощи, а в последствии мойщиком в ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс»; никаких документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МР Групп» и каких-либо других организаций он не подписывал (том 5 л.д. 9-14). 

Данные факты находят своё подтверждение в ответе, полученном в рамках выездной налоговой проверки ГУП г. Москва «МОСАВТОСАНТРАНС» (том 5 л.д.2-6).

Представитель налогового органа пояснила суду, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Дагстрой» проходило судебное слушанье в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-94577/15  (протокол судебного заседания от 02.06.2016 г. том 5 л.д. 7-8), в котором судом рассматривалось дело по заявлению ООО «ДАРСТРОЙ» ИНН 5022558422, контрагентом которого было заявлено ООО «МР групп». В ходе данного судебного разбирательства проведен допрос Семина О.В. В суде на вопросы инспекции Семин О.В. дал пояснения, согласно которым он работал мойщиком (до этого водителем на станции скорой помощи) по графику 2/4 суток, числился руководителем и учредителем с 2013 по 2015 годы, фирму регистрировал сам, уставный капитал организации составляет 10.000 руб., печать заказывал по интернету. Фирму потом передал другу, который был управляющим в фирме, документы фирмы находились у него, имя друга Володя, фамилии не помнит. Расчетный счет был открыт им в банке, название банка не помнит. Юридического адреса ООО «МР групп» не помнит, адреса электронной почты тоже не помнит, рабочего телефона не помнит. Груз он направил в адрес покупателя по телефону. Электронно-цифровой подписью не пользовался. Как сдавал отчетность в налоговый орган не знает. ООО «ДАРСТРОЙ» являлось единственным поставщиком организации. Покупателей не помнит. Транспортные накладные подписывал на рынке в Коломне, условий поставки не помнит. Сверку расчетов не производил, акт сверки не подписывал.  

Судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету в КБ «Независимый Строительный Банк» представленной в материалы дела за период с 25.10.2011 по 31.12.2013 указана сумма поступления по счету - 315 663 646 руб., а сумма списания по счету - 315 392 024 руб., также за период с 01.01.2014 по 16.04.2015, сумма поступлений на счет составила 208 146 538 руб., сумма, списанная по счету составила 208 401 111 руб., сумма поступлений на счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила 381 210 879 руб., сумма, списанная по счету, составила 380 091 413 рублей (том 3 л.д. 1-134).

Представитель налогового органа обратила внимание суда на то, что Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос в порядке ст. 90 НК  РФ лица числящегося руководителем ООО «МР ГРУПП» Семина О.В. ( том 5 л.д. 58-68). Свидетель Семин О.В. дал показания ещё более противоречивые, по сравнению с показаниями, данными в  Арбитражном суде Московской области по делу №А41-94577/15.  

Представитель налогового органа настаивала на том, что является несовместимым с фактическим руководством организацией тот факт, что Семин О.В. не помнит, кому передал право подписи в банке, кому выдал доверенность на подписание банковских документов.

Семин О.В. не знает с помощью, какой программы велся бухгалтерский учет, не имеет представления о электронно-цифровой подписи, кто имеет право ей пользоваться.

Семин О.В. не подписывал бухгалтерскую отчетность, в то время как имеет право подписывать такого рода документы только руководитель или доверенное лицо. 

Семину не известна организация ООО «Дагстрой». Где, когда и при каких обстоятельствах он узнал о данной организации, он не помнит. Юридический и фактический адрес ООО «Дагстрой», контактный телефон, вид деятельности ему не известны.

Не помнит, какие договоры заключал. Участвовал ли он в заключение договоров от имени ООО «МР Групп» с ООО «Дагстрой»  так же не помнит.  

Руководитель ООО «Дагстрой» Эдеева Н.Ф. ему не известна. Куликова Надежда (бухгалтер) так же не известна.

Семин О.В. утверждает, что подписи на первичных документах он делал собственноручно, однако, при проведении контрольных мероприятий было представлено два комплекта документов с разными подписями от имени руководителя ООО «МР ГРУПП» (том 4 л.д. 5-155).

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду, что Семин О.В. является формальным руководителем, и на момент допросов организация была уже преобразована в форме присоединения к фирме-однодневке.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, организации-контрагенты (ОАО «ХОЛСИМ (Рус)СМ», ООО «ДАР Строй») общались с ООО «МР ГРУПП» по телефонам 616- 55- 38 и 613-71-46. Договор на обслуживание номера 616 55 38 заключен с ИП Бондаренко В.А. ИНН 507001725824 вышеназванный номер установлен по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьская, 45, офис 302 (том 2 л.д.107, .д. 108-117). 

 Представитель налогового органа также обратил внимание суда, что с руководителем ООО «МР ГРУПП» Семиным О.В. Бобкова Антонина Анатольевна (менеджер ОАО «Холсим (РУС)СМ») лично никогда не встречалась, что говорит  том, что иное лицо решало вопросы по заключению договора на поставки цемента в адрес ООО «МР ГРУПП». Общение осуществлялось по стационарному телефону, сотовому телефону, электронной почте. Вопросы решались с мужчиной и женщиной,  женщины – Светлана и Ольга Владимировна, Фамилия Бондаренко Владимира ей знакома, телефон 8496613-71-46. Справках о доходах физических лиц Минаковой О.Е., Абрамовой С.В., Рустамова Л.Р., Крупичатовой О.В. указаны те же телефоны. При сопоставлении всей полученной информации налоговым органом был сделан вывод о том, что это были Бондаренко Владимир Анатольевич, Крупичатова Ольга Владимировна, Абрамова Светлана Валерьевна.  По данным ЦОД заработную плату  все трое получали у ИП Бондаренко Владимира Анатольевича. 

Инспекцией проведён анализ движения денежных средств по расчетным счетам  ОАО «Холсим (РУС) СМ», ООО «МР Групп», ООО «ГК Тротекс», ООО «Тулмикс», ИП Бондаренко  в совокупности с  результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки ставится под сомнение реальность операций по приобретению цемента фирмой ООО «МР Групп».  ООО «МР Групп» - организация, посредством которой осуществлено  документированное оформление мнимых сделок в цепочке контрагентов, действующих с целью получения необоснованной  налоговой выгоды. 

Заявитель указывает в своём исковом заявлении об уплате ООО «МР Групп» налога на добавленную стоимость с наценки товара.

Суд не может согласиться с данным  методом исчисления налога на добавленную стоимость организаций с наценки товара, так как в Налоговом кодексе РФ применяется корреспондирующие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Инспекцией произведён расчёт наценки на цемент, приобретенный  ООО «МР ГРУПП» у  ОАО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» и поставленный в адрес «грузополучателя» ООО «Дагстрой», сделанный на основании представленных по встречной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов ОАО «Холсим (Рус) Строительные Материалы».

В таблице расчёта наценки на товар приобретенного  ООО «МР Групп» у ОАО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» и поставленного в адрес «грузополучателя» ООО «Дагстрой» установлено, что с наценкой в интервале 2,74% - 3,84% цемент поставлялся с октября 2013 года по июнь 2014 года. За май 2013 года отсутствуют счета - фактуры, накладные на поставку цемента от ООО «МР ГРУПП» в адрес ООО «Дагстрой». За период с июня 2013 г. до октября 2013 г. цемент поставлялся  ООО «МР ГРУПП» без наценки, по цене ниже на 7%-12%, чем он был приобретен у ОАО «Холсим (Рус) Строительные Материалы».

Учитывая, что вся продукция по пояснениям заявителя у  ООО «МР ГРУПП» закупалась для перепродажи, условия  реализации нельзя считать экономически оправданными.

    Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности совершения хозяйственные операций и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления, деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании подпункта 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ вычетами подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественными правами может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст.171 НК РФ); товары  (работы, услуги), имущественные права приняты учёту (п.1 ст.172 НК РФ);наличие счетов – фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Представитель налогового органа также обратил внимание суда, что у заявителя существовал в проверяемый период с ОАО «Холсим (РУС)СМ» договор от 07.03.2013 г. № 105SH-2013 на поставку цемента. В дополнительном соглашении №1 к договору от 07.03.2013 г. № 105SH-2013 между ОАО «Холсим (Рус) СМ» и ООО «Дагстрой» указано, что ОАО «Холсим (Рус) СМ» - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (цемент) (далее продукция) в количестве ориентировочно 11 000 тонн согласно спецификации. В указанной спецификации на портландцемент ЦЕМ II/В-Ш32,5 Н навал с 18.03.2013 цена с доставкой автотранспортом за 1 тонну составляет 3219,8 руб. с НДС. В п.2 Дополнительного соглашения №1 указано, что стороны определили, что сумма договора ориентировочно составляет 87.000.000 рублей с учетом НДС и стоимости доставки.

При сопоставлении и анализе договоров, заключенных между ООО «Дагстрой» и ОАО «Холсим(Рус)СМ», а также между ООО «Дагстрой» и ООО «МР ГРУПП » установлено, что договор поставки товара от 14.04.2013 г. № 91, заключенный между ООО "Дагстрой" и ООО «МР ГРУПП » составлен формально, так как в нём не оговорены  и не согласованы существенные условия о предмете договора поставки цементе.

Судом установлено, что книги покупок и продаж и журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО «МР Групп» не представлены, следовательно, хозяйственные взаимоотношения ООО «МР Групп» с ООО «Дагстрой» не подтверждены. За 2013 г. представлены декларации с минимальными суммами к уплате НДС и носящие формальный характер. При этом, так как не представлены книги продаж, то отсутствует возможность установить факт начисления НДС при реализации цемента ООО «МР ГРУПП» в адрес ООО «Дагстрой». (том 5 л.д. 80)

Инспекцией на основании договоров, счетов-фактур транспортно- железнодорожных накладных, товарных накладных проведён анализ реализации цемента  «ЦЕМ 11/В-Ш 32,5 Н» навалом ОАО  «Холсим (Рус) СМ» в адрес  ООО «МР ГРУПП» и ООО «МР ГРУПП» в адрес ООО «Дагстрой» по результатам которого установлено, что от ООО «МР ГРУПП»  реализовано в адрес  ООО «Дагстрой»  за период с 01.07.2013 г. по 17.11.2014 г. 7035,8 тонны, а  реализовано за указанный период  4 634,2 тонны.  Согласно  переходящего остатка цемента на 31.12.2014 г. составил 2 401,58 тонны (7035,8 - 4 634,2), в то время как согласно данным оборотно – сальдовой ведомости заявителя по счёту 41  на 31.12.2013 г. переходящий остаток цемента  «ЦЕМ 11/В-Ш 32,5 Н» навалом составил 14,3 тонны.

В проверяемом периоде ООО «Дагстрой» согласно товарным накладным приобретен цемент 11 различных марок. Однако по данным бухгалтерского учета в дебет счета 41 оприходован цемент только по 6 маркам. То есть часть закупленного цемента принята к учету по не соответствующей действительности марке. Так в учете отсутствует отражение поступления цемента по следующим маркам: некондиция по цементу СЕМ 42.5, цемент ШПЦ-400 навал (т), Цемент белый СЕМ 1.52.5N (т), портландцемент ЦЕМ 11В-П 32.5 Н навалом (т), цемент белый Египет (т). 

Вышеуказанное  нарушение бухгалтерского учёта нашло отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель привлечён к налоговой ответственности  в соответствие с п.2 ст. 120 НК РФ «грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров налогового учёта, в течение более одного календарного года», и данное правонарушение не оспаривается.  

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории ООО «Дагстрой», в результате которого установлено, что у организации отсутствует возможность приобретения, складирования и хранения данного количества наименований цемента. У организации отсутствует необходимое количество ёмкостей для хранения всех марок цемента.(том 2 л.д.73)

Представитель налогового органа также обратил внимание суда, что ОАО  «Холсим (Рус) СМ» в адрес  ООО «МР ГРУПП» по железнодорожным путям поставил цемента  «ЦЕМ 11/В-Ш 32,5 Н» навалом с назначением «грузополучатели» ИП Эдеев Э.С., ООО «Дагстрой», ИП Лобачёв А.В. 28 111,22 тонны на общую сумму 81 848 983,75, в то время как ООО «МР ГРУПП» в адрес ООО «Дагстрой» согласно выставленным счёт - фактурам поставил цемента  «ЦЕМ 11/В-Ш 32,5 Н» навалом 7 035,85 т. на общую сумму 20 528 867 рублей.

Учитывая, что вся продукция в счёт – фактурах ОАО  «Холсим (Рус) СМ»  с назначением «грузополучатель» ИП Эдеев Э.С., ООО «Дагстрой», ИП Лобачёв А.В. по представленным письмам, договорам на подачу и уборку вагонов Коломенским филиалом МОАО   «Промжелдортранс» поставлялась в адрес заявителя, по итогам контрольных мероприятий налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что невозможно  подтвердить реальность получения цемента от ООО «МР ГРУПП» и последующей  её реализации ООО «Дагстрой».

Судом установлено, что ООО «Дагстрой», с учетом фактических обстоятельств дела, не были представлены доказательства проявления осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «МР Групп» -  организацией, обладающей признаками «фирмы-однодневки». 

Заявителем  не  приведено достоверных доводов в обоснование выбора ООО «МР Групп»  в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта. 

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Дагстрой» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                      	         Т.В. Мясов