Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4144/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017 б/н;  ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  31.05.2017

по делу № А73-598/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН

1052700068233, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за пользование путями общего пользования 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее – ответчик, ООО «Трансбункер-Ванино») с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 17 746 руб. 02 коп., на основании положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, в исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела, в том числе уведомлениями о прибытии вагонов по форме ГУ-6 и дорожными ведомостями с отметками грузополучателя о получении, подтверждается уведомление ответчика о подаче вагонов.  Кроме того, указывает, что отсутствие надлежащего уведомления о предстоящей подаче не относится к основаниям, освобождающих грузополучателя от взимания платы. Полагает не соответствующими представленным в дело доказательствам, в том числе, представленным им памяткам приемосдатчика, выводы о том, что предусмотренный для выгрузки путь необщего пользования ответчика был свободен, и что последний имел  возможность принять спорные вагоны. 

В представленном отзыве ООО «Трансбункер-Ванино» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелялционной жалобы представители ООО «Трансбункер-Ванино» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, уведомлённого надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Трансбункер-Ванино» (владелец) заключен договор от 15.12.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Ванино.

В соответствии с условиями указанного договора осуществляется подача, расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Ванино, локомотивом перевозчика.

С 22.12.2015 по 13.01.2016 на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны, прибывающие в адрес ООО «Трансбункер-Ванино», в ожидании подачи под выгрузку на путь необщего пользования.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Ванино составлены акты общей формы с указанием причины простоя – занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов.

Накопительная ведомость №700254 направлена в адрес ответчика 23.02.2016, акты общей формы по факту простоя, а также акты общей формы об отказе представителя ответчика в указанных документах направлены в адрес последнего 19.01.2016 и 22.01.2016.

По расчету ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 17 746 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.10.2017 №574/ДТЦФТО. Претензия оставлена ООО «Трансбункер-Ванино» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вагоны, не принадлежащие перевозчику, простаивали на путях общего пользования станции Ванино по причине, зависящей от ответчика, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 39, 119 УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС №26 от 18.06.2003 (далее – Правила №26), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС №45 от 18.06.2003 (далее – Правила №45), и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства,  исходил из недоказанности факта простоя вагонов на станционных путях станции назначения в ожидании подачи под выгрузку в течение всего периода простоя по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО «Трансбункер-Ванино».

В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

По смыслу положений части 11 статьи 39 УЖТ РФ плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования уплачивается грузополучателем в указанных в данной части статьи случаях, при условии, что вагоны находились на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 (далее - Правила № 26) предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.4, 3.5 Правил № 45).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Из пункта 3.2 Правил № 45 вытекает, что акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Для взыскания платы истец должен доказать уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также вину грузополучателя в этом простое.

В этой связи доводы заявителя о том, что обстоятельства уведомления (неуведомления) грузополучателя о предстоящей подаче вагона не является значимым при рассмотрении заявленного спора, подлежат отклонению ввиду необоснованности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по отдельности и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 5 и 6 договора от 15.12.2010 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается маневровым диспетчером парка Ванино по телефону № 

<

***> сменному диспетчеру по железнодорожным операциям.

В подтверждение обстоятельств простоя на путях общего пользования по станции Ванино, послуживших основанием для начисления платы, ОАО «РЖД» представило акты общей формы ГУ-23. В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя с поименованным грузом, указана причина задержки (занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памятке №823545).

Однако, согласно представленным ответчиком сведениям от ПАО «Ростелеком» о входящих звонках на телефонный номер (42137) 

<

***> за период с 22.12.2015 по 29.02.2016, не подтверждается информация представленная истцом в книгах уведомлений по форме ГУ-2 ВЦ за спорный период. Звонки от перевозчика в указанные даты и время грузополучателю не поступали.

При этом, в представленных истцом машинопечатных формах книг уведомления о прибытии грузов по форме ГУ-6 ВЦ, сведения о принявшем уведомление лиц и номере телефоне не совпадают со сведениями содержащимися в книгах по форме ГУ-2 ВЦ. Более того, номера телефонов, по которым согласно книге ГУ-6 ВЦ производилось уведомления, не соответствуют обусловленным в пункте 6 договора от 15.12.2010.

Доводы заявителя в данной части апелляционной жалобы – отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Признаётся верным вывод суда первой инстанции и о том, что составление перевозчиком актов общей формы по факту простоя, учитывая их дату и время, носило формальный характер, без их реального предъявления на подпись уполномоченному представителю грузополучателя. Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО4  является дневным работником ответчика (рабочий день с 09-00 до 17-22 местного времени) с пятидневной рабочей неделей и в момент составления спорных актов общей формы она не исполняла обязанности представителя ООО «Трансбункер-Ванино» по соответствующим железнодорожным операциям.

Следовательно, акты общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования не были предъявлены ответчику на подпись, что лишило ООО «Трансбункер-Ванино» возможности представить возражения по указанным в них обстоятельствам. Следовательно, акты общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования не были предъявлены ответчику на подпись, что лишило ООО «Трансбункер-Ванино» возможности представить возражения по указанным в них обстоятельствам. 

Данный вывод суда подтверждают и противоречия при составлении актов. Акт №98703 от 22.12.2015 на задержку группы вагонов составлен в отношении груза – бензин, в акте №98705 от 22.12.2015 на окончание задержки данной группы вагонов указан груз – нефть. Акт №3699 от 13.01.2016 составлен в 02.00, при этом акт №3670, фиксирующий отказ от подписи в акте №3699 составлен в 01.00 той же даты.

Указанные противоречия, в совокупности с иными обстоятельствами, дополнительно свидетельствуют о формальном подходе к составлению актов, и указывает на несоответствие содержания составленных актов общей формы фактическим обстоятельствам дела. Данные акты, ввиду изложенного, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ и пунктом 3.2 Правил №45. 

При этом, из представленных истцом актов общей формы №№ 98703, 98473 от 22.12.2015, №№ 99763, 99625 от 28.12.2015, №№2399, 2360 от 08.01.2016, №3650 от 12.01.2016,  №3666 от 13.01.2016  и памяток приемосдатчика, а также суммарной вместимости эстакад №1,2,3 (вместимость 73 вагона), проанализированных в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что во время простоя вагонов, у грузополучателя на эстакадах  имелись свободные места, соответственно, была возможность принятия  части простаивающих вагонов под выгрузку.

Таким образом, исходя из недоказанности материалами дела  отсутствия технической возможности принятия ответчиком простаивающих вагонов, при установленных обстоятельствах  неуведомления грузополучателя о подаче вагонов, формальном составлении актов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том,  что истец не доказал  факта простоя спорных вагонов по зависящим от грузополучателя причинам, обоснованно отказав в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений служащих основанием для безусловной отмены судебного акта – не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу №А73-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Д. Козлова

    А.В. Шевц