Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-1476/2017

г. Владикавказ

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017   Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017  Арбитражный суд РСО-Алания в составе  

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКжд - филиала  ОАО «РЖД»  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Транскон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Контент»  

 Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах  «ТрансКонтейнер»  

 ФИО2 о взыскании задолженности, при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 № СКАВ НЮ-471/Д  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 № 15АА0628303  от ПАО «ТрансКонтейнер» - ФИО5 по доверенности от 17.02.2017 № 21-НКП  

от ООО «Контент» и ФИО2 – не явились 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКжд - филиала  ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Транскон» о взыскании штрафа в размере  213390 рублей.  

Исковые требования основаны на статье 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и  мотивированы умышленным искажением ответчиком наименования груза в  железнодорожной накладной, в результате чего была снижена стоимость перевозки груза.  

 Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Контент», Публичное акционерное общество «Центр по  перевозке грузов «ТрансКонтейнер», ФИО2.  

 Третьи лица (ООО «Контент» и ФИО2), надлежащим образом извещенные о  времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить и пояснил, что  дополнительных доказательств у истца не имеется.  

 Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям,  изложенным в отзыве от 22.06.2017 б/н, дополнениях к отзыву (вх. 17.07.2017) и  представленных в судебном заседании письменных пояснениях.  

 Представитель ПАО «ТрансКонтейнер» в судебном заседании пояснил, что  поддерживает изложенную в объяснениях от 29.09.2017 № 7 позицию.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержала имеющееся в материалах  дела ходатайство о привлечении ООО «Контент» к участию в деле в качестве соответчика.  

 Представитель истца в судебном заседании согласия на привлечение ООО «Контент»  участию в деле в качестве соответчика не дал, возразил против удовлетворения указанного  ходатайства.  

 Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство ответчика о привлечении ООО «Контент» к участию в деле  соответчика, суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика - ООО «Транскон» - надлежащим – ООО «Контент».  

 Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения указанного  ходатайства возразил.  

 Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Транскон» -  надлежащим – ООО «Контент», суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать.  

 Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

 Истец в исковом заявлении указал следующее. 

 05.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Транскон» произвело  отправку груза – воды душистые – со станции отправления Владикавказ СКжд в трех  контейнерах № RZDU3005319, № RZD3012787 и № RZDU0415109.  

 При отправлении груза в вышеуказанных контейнерах Обществом с ограниченной  ответственностью «Транскон» были нарушены Правила перевозок грузов железнодорожным  транспортом, а именно: согласно документам в наименовании груза указано «воды  душистые», а фактически перевезен груз «спирт неденатурированный».  

 В соответствии с пунктами 1.20. 2.17. 2.2.5 Правил заполнения перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения России № 39 от 18.06.2003, перевозочные документы наряду  с текстовой информацией содержат ее кодированную информацию, порядок кодирования  которой устанавливается Министерством путей сообщения России; в графе «наименование  груза» в соответствии с тарифным руководством указываются наименование груза и его код.  Грузоотправитель отвечает за правильность внесенных в железнодорожную накладную  сведений.  

 Согласно пункту 2.2. Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного  Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, наименование груза и  его код при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в  соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ с указанием отличительных признаков груза  

(в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде, и другие сведения о  грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.  

 При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиций  ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает  федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при  представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.  

 Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование  груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем  

наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с  указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз  можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под наименованием "спирты".  

 Учитывая тот факт, что фактически груз назывался «спирт неденатурированный  (синонимом слова «спирт» является слово «неденатурированный спирт»), то есть  отличительным его признаком (свойством) является наличие 70, 80, 90 % спирта, истпец  указал, что он должен быть обозначен как спирт.  

 Ответчик, по мнению истца, в целях снижения провозной платы указал в  перевозочных документах наименование груза «воды душистые», что привело к снижению  провозной платы в виде неуплаченного сбора за сопровождение и охрану груза на  железнодорожном транспорте. Тариф сбора за ВОХР за перевозку груза «воды душистые»  составляет 0 рублей, тариф сбора за ВОХР за перевозку фактически перевезенного груза  «спирт неденатурированный» составляет 3214 рублей за один контейнер, за три контейнера9642 рубля.  

 Судом установлено, что указанная сумма ко взысканию не предъявляется.. 

 В соответствии со статьями 1, 3 Устава железнодорожного транспорта отношения  между перевозчиком и грузоотправителем регулируются Уставом, Правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом иными нормативными актами, регулирующими  деятельность естественных монополий в области перевозки грузов, а не иными документами,  в том числе государственным стандартом продукции парфюмерной.  

 При указании наименования груза и его кода в железнодорожной накладной следует  руководствоваться пунктом 2.2. Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», предусматривающем  порядок указания наименования и кода груза.  

 По мнению истца перевозимый ответчиком груз должен был обозначен  грузоотправителем как спирт неденатурированный.  

 Истец в иске указал, что косвенным доказательством указанных доводов являются:  

 - заключение Линейного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее - ЛУ МВД) эксперта от 29.07.2016 № 124;  

 - письмо Росалкогольрегулирования от 12.09.2016 № 21249/02-02; 

 - протокол ЛУ МВД о наложении ареста на товар от 09.09.2016;  

 - акт приема-передачи ЛУ МВД от 09.09.2016 об изъятии и уничтожения алкогольной  продукции;  

 - протокол осмотра места происшествия ЛУ МВД от 20.07.2016;   - письмо ЛУ МВД б/н.  

 Истец указал, что в вышеперечисленных документах указывается на отнесение  перевезенного ОАО «РЖД» груза «воды душистые» не к продукции парфюмерной  промышленности, а к спирту неденатурированному с содержанием спирта этилового и  отсутствием различных добавок - биоженьшеня, не выявленных в перевезенном  

грузе - водах душистых.  В обоснование указанного вывода истец сослался на экспертное заключение от 29.07.2016 № 124, а именно вывод эксперта в разделе «Выводы» (пункт 4). 

 Согласно пункту 4 раздела «Выводы» экспертного заклювения состав жидкости  соответствует наименованию состава на этикетке в части, касающейся наличия спирта  этилового ректификованного. Состав жидкости не соответствует наименованию состава на  этикетке в части, касающейся наличия экстракта биоженьшеня (компоненты женьшеня в  пределах чувствительности метода исследования не обнаружены).  

 Истец указал в исковом заявлении, что при указании наименования груза и его кода  следовало исходить из его свойств, а не из области применения.  

 В соответствии с пунктом 2.2.3. Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  путей сообщения России от 18.06.2003 № 39, наименования грузов, отнесенных к категории  опасных, указываются в перевозочных документах в соответствии с действующими  правилами перевозок этих грузов.  

 От этого напрямую зависит выбор перевозчиком режима перевозки груза, соблюдение  технологии перевозки.  

 Истец указал, что спирт неденатурированный является опасным грузом, который  согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" в силу присущих ему свойств при определенных  условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и  хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения  либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов  железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью  граждан, вреда окружающей среде.  

 Согласно пунктам 1.2.1. 1.2.2. 1.4.3. Правил перевозок опасных грузов по железным  дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников  СНГ от 05.04.1996 № 15, к опасным грузам относятся вещества, которые в силу присущих им  свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования,  при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред  окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения  

транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования,  отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.  

 Надлежащим наименованием груза, указанным в алфавитном указателе опасных  грузов, является та часть, которая наиболее точно описывает груз и которая напечатана  заглавными (прописными) буквами. После основного надлежащего наименования груза  

может быть указано в скобках альтернативное надлежащее наименование – синоним.  

 Опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными  Типовыми правилами ООН (Рекомендации по перевозке опасных грузов) классификации  веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на 9 классов.  

 Спирт неденатурованный согласно указанным Правилам отнесен к 3 классу опасности  - легковоспламеняющиеся жидкости.  

 С учетом изложенного истец считает, что ответчик знал об опасности перевозимого  груза, поскольку спирт является легковоспламеняющейся жидкостью и в таком случае  последний был обязан сделать отметку в железнодорожной накладной о его  опасности.  

 По мнению истца, отсутствие такой отметки свидетельствует об умышленном  искажении ответчиком наименования груза в железнодорожной накладной.  

 В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования,  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта. Охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или  уполномоченными лицами по договору.  

 В соответствии с перечнем грузов, требующих обязательного сменного  сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 22.12.2008 № 216, спирт неденатуртрованный отнесен к  грузам, перевозка которых осуществляется с охраной в пути следования.  

 В соответствии пунктом 2.2.1. Тарифного руководства № 3 за сопровождение и охрану  грузов, включенных в перечень грузов, которые должны сопровождаться работниками ОАО  «РЖД», взимаются сборы за охрану.  

 Как полагает истец, действия ответчика создали опасность для безопасного движения  поездов, так как груз перевозился без соблюдения правил перевозки опасных грузов.  

 Истец указал, что у ответчика отсутствует лицензия как на косметическую  (парфюмерную) деятельность, так и на поставку спиртосодержащей продукции, что  дополнительно подтверждает необоснованность указания в перевозочных документах  наименование груза как «воды душистые». При предъявлении груза для перевозки  

грузоотправитель обязан указать в перевозочных документах достоверные данные об его  наименовании.  

 Поскольку грузоотправителем - ООО «Транскон» - были нарушены Правила  перевозок грузов, по данному факту 20.07.2016 на станции назначения Костариха были  составлены коммерческие акты № ГОР 1604820/12, № ГOP 1604826/14, № ГОР 1604825/13.  

 Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Уставом железнодорожного транспорта.  

 В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители  уплачивают штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние  их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков  перевозчика.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 № 266-юр с требованием  уплатить штраф в размере 213390 рублей, начисленный на основании статьи 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, которая оставлена последним без  реагирования.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением.  

 Как установлено судом и сторонами не оспорено, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Транскон» (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Контент» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2016 № 3,  согласно которому Экспедитор обязался по поручению и на средства Клиента за  вознаграждение организовать от своего имени, но за счет Клиента выполнение услуг,  связанных с перевозкой груза.  

 ООО «Транскон» по указанному договору произвело отправку груза «воды душистые  «Трояр» со станции отправления Владикавказ СКжд в контейнерах № RZDU3005319,  

 № RZDU3012787 и № RZDU0415109. 

 Согласно пункту 3.2. договора Клиент (ООО «Контент») обязан предоставить  документы и другую информацию о свойствах груза, условиях перевозки, а также иную  информацию для выполнения договора, погрузить груз в контейнер, запломбировать его..  

 В силу пункта 4.6. договора Клиент несет ответственность за достоверность сведений,  указанных в Заявке «Транспортная железнодорожная накладная», которая заполняется на  основании данных Клиента. В случае неправильного указания данных в транспортной  железнодорожной накладной о наименовании и весе груза, особых отметок или  необходимых при перевозке мер предосторожности, внесенных в накладную на основании  данных «Клиента», а также за отправление запрещенного к перевозке железной дорогой  груза, за превышение грузоподъемности контейнера, вагона, повлекшее причинение ущерба  железной дороге и взыскания железной дорогой штрафных санкций с Экспедитора (ООО  «Транскон»), Клиент (ООО «Контент») возмещает причиненный ущерб железной дороге или  Экспедитору (при списании с Экспедитора денежных средств в безакцептном порядке), а в  случае судебного разбирательства привлекается в качестве соответчика.  

 В силу статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан  предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях  его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

 Согласно пункту 4.7. договора в случае предоставления Клиентом недостоверной  информации и\или документов о грузе и его свойствах, или предоставления неполной  информации несет полную ответственность за убытки, причиненные Экспедитору и третьим  лицам, а также иную ответственность, возникшую в связи данными неправомерными  действиями Клиента.  

 Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554  

«Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторские  документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.  Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и  формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской  Федерации.  

 В пункте 8 Правил транспортно - экспедиционной деятельности установлено, что для  оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и  подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение  экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его  маркировке, весе, объеме, а также количестве грузовых мест.  

 Таким образом, при отправке груза «воды душистые «Трояр», все необходимые  сведения, указанные в транспортной железнодорожной накладной, были фактически  оформлены и представлены стороной Клиента, то есть Обществом с ограниченной  ответственностью «Контент».  

 В письменной позиции третье лицо - Егорова Г.А. – пояснила, что она являлась  грузополучателем товара, отправку которого осуществлял грузоотправитель (ООО  «Транскон»).  

 Спорные контейнеры находятся в собственности Публичного акционерного общества  «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».  

 Как пояснила ФИО2 в письменной позиции ей, как получателю груза, ПАО  «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге был присвоен код, на основании  которого она имела право на получение груза на станции Костариха (

<

...>) после проведения процедуры раскредитования контейнеров, то есть  после оформления документов и разрешения на разгрузку контейнеров.  

 ФИО2 пояснила, что 20.07.2016 на территории ПАО «Трансконтейнер» ГЖД  Костариха контейнеры № RZDU3005319, № RZDU3012787, № RZDU0415109, прибывшие со  станции Владикавказ, которые она должна была получить, были задержаны сотрудниками  Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте до оформления документов и разрешения на  разгрузку контейнеров.  

 На товар был наложен арест, образцы продукции были изъяты и направлены на  экспертизу.  

 ФИО2 в письменной позиции указала на решение Арбитражного суда 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-6997/2017,  согласно которому арест на груз был признан незаконным, а арестованный товар (флаконы с  прозрачной жидкостью «Трояр»), находящийся в контейнерах № RZDU3005319,   № RZDU3012787, № RZDU0415109, был возвращен Обществу с ограниченной  ответственностью «Контент».  

 ФИО2 пояснила, что отправленный Обществом с ограниченной  ответственностью «Транскон» со станции отправления Владикавказ, ею получен не был.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А56-6997/2017  Нижегородское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  на транспорте обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контент»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  предусматривающей, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  

транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

 Указанное заявление мотивировано следующим. 

 На территории ПАО «Трансконтейнер» ГЖД Костариха были выявлены три контейнера   № RZDU3005319, № RZDU3012787, № RZDU045109, прибывшие со станции Владикавказ  для грузополучателя ФИО2  

 При вскрытии контейнеров № RZDU3005319, № RZDU3012787, № RZDU045109  сотрудниками Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте было обнаружено, что в  контейнерах находятся коробки с флаконами с прозрачной жидкостью «Трояр» объемом 100  мл и 250 мл, на которых наклеена этикетка с текстом: Трояр средство для ванн для придания  тонуса коже женьшень; состав: спирт этиловый, ректифицирован из пищевого сырья,  экстракт биоженьшеня; годен до: декабрь 2017; производитель ЗАО «Возрождение»  

(адрес: Россия, РСО-Алания, 

<

...>). 

 Услуги по перевозке указанного груза осуществляло Общество с ограниченной  ответственностью «Танскон» по договору транспортной экспедиции от 01.04.2016 № 3,  заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Контент».  

 Постановлением от 25.07.2016 Управлением назначено проведение пищевой  экспертизы, производство которой поручено ЭКО Ульяновского ЛО МВД России на  транспорте.  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 - является ли представленная во флаконах жидкость спиртосодержащей;   - какой процент спирта в представленной жидкости;  

 - содержит ли представленная жидкость какие-либо денатурирующие добавки либо  диэтилфталат;  

 - соответствует ли состав жидкости наименованию состава на этикетке;   - имеется ли в составе жидкости компонент женьшеня или иные добавки.   Согласно заключению эксперта ЭКО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте  

от 29.07.2016 № 124 представленная на исследование во флаконах жидкость содержит спирт  этиловый ректификованный и является спиртосодержащей, объемная доля спирта во  флаконах объемом 100 и 250 мл из контейнеров 1, 2 и 3 составила от 54,3%об до 87%об.  

В представленной на исследовании жидкости в пределах чувствительности методов  исследования не обнаружены денатурирующие добавки и диэфтилфталат. Состав жидкости  соответствует наименованию состава на этикетке в части, касающейся наличия спирта  этилового ректификованного. Состав жидкости не соответствует наименованию состава на  этикетке в части, касающейся наличия экстракта биоженьшеня (компоненты женьшеня в  пределах чувствительности метода исследования не обнаружены). Решить вопрос в части,  

касающейся вида спирта этилового ректификованного (из пищевого сырья или иного), а  также в части, касающейся соответствия наименованию на этикетке объемной доли  этилового спирта и объема жидкости не представилось возможным. Решение вопроса в  части, касающейся «иных добавок», выходит за пределы компетенции эксперта.  

 Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД  России на транспорте ФИО6 от 29.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в  отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24  

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее  действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

 Заместителем Нижегородского транспортного прокурора Карагодиным К.В.  

от 03.08.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное  29.07.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России  ФИО6 отменено, материалы направлены для дополнительной проверки на основании  статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По результатам дополнительной проверки по материалам КУСП № 1436 от 20.07.2016  старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте  ФИО6 вынесено постановление от 17.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного  дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с  отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 Постановлением Нижегородского транспортного прокурора Ворошилова А.Ю. 

от 31.08.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное  17.08.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России  ФИО6 отменено, материалы направлены для дополнительной проверки на основании  статей 144 и 145 УПК РФ. При этом в постановлении указано на необходимость назначения  дополнительного физико-химического исследования в специализированном  государственном экспертном учреждении для установления иных добавок (кроме  спиртосодержащей) в изъятой продукции.  

 По результатам дополнительной проверки по материалам КУСП № 1436 от 20.07.2016  старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте  ФИО6 вынесено постановление от 07.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного  дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24  

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее  действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса  Российской Федерации, при этом в отдельное производство выделен материал в отношении  

ООО «Контент» по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.16.  КоАП РФ.  

 На основании протокола инспектора ИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на  транспорте ФИО7 на продукцию флаконы с прозрачной жидкостью «Трояр» в  количестве 55340 шт. по 0,1л и 158574 шт. по 0,25л наложен арест; продукция передана на  ответственное хранение ООО Росспиртпром» по актам приема - передачи от 08.09.2016 и  

от 09.09.2016. 

 12.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контент»  возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статье 14.17. КоАП РФ.   06.11.2016 уполномоченным должностным лицом Нижегородского ЛУ МВД России на  транспорте в отношении ООО «Контент» составлен протокол № 16-013178/130 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью  

3 статьи 14.17. КоАП РФ. 

 Управление пришло к выводу о том, что ООО «Контент» в нарушение требований  статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляло оборот  алкогольной продукции без лицензии.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контент» к административной  ответственности.  

 Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-6997/2017 в  удовлетворении заявления Нижегородского линейного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Контент» к административной ответственности по части 3  статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказано; суд решил возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контент»  продукцию - флаконы с прозрачной жидкостью «Трояр» в количестве 55340 шт. по 0,1 л. и  158574 шт. по 0,25 л., арестованную по протоколу наложения ареста на товары,  транспортные средства и иные вещи от 09.09.2016.  

 Указанный судебный акт мотивирован следующим. 

 В обоснование вывода о том, что Общество с ограниченной ответственностью  «Контент» осуществляло оборот этилового спирта, Управлением положено заключение  эксперта ЭКО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2016 № 124, согласно  

которому состав жидкости не соответствует наименованию состава на этикетке в части,  касающейся наличия экстракта биоженьшеня (компоненты женьшеня не обнаружены).  

 Вместе с тем указанное заключение эксперта не признано судом допустимым  доказательством, подтверждающим, наличие в действиях Общества с ограниченной  ответственностью «Контент» состава административного правонарушения, в том числе  несоответствия спорной продукции Постановлению Правительства Российской Федерации  от 25.06.2007 № 401.  

 Как следует из заключения эксперта, представленные образцы продукции не  исследовались на соответствие ТУ 9158-005-50062101-2001.  

 Вопрос о том, являются ли представленные образцы продукцией парфюмерно - косметического назначения перед экспертом не ставился. 

 Вывод эксперта о несоответствии состава жидкости наименованию состава на этикетке  в части, касающейся наличия экстракта биоженьшеня, основан на том, что компоненты  женьшеня в пределах чувствительности метода исследования не обнаружены.  

 Вместе с тем, ТУ9158-00550062101-2001 установлены определенные методы  испытаний, в том числе на проведение качественной реакции на присутствие тритерпеновых  гликозидов женьшеня (пункт 5.5.), в соответствии с которым устанавливается наличие или  отсутствие указанной составляющей. При этом примененный экспертом ЭКО Ульяновского  ЛО МВД России на транспорте метод исследовании для определения компонентов женьшеня  в представленных образцах продукции не соответствует методике, указанной в пункте 5.5.2  ТУ 9158-005-50062101-2001.  

 Из текста экспертного заключения от 29.07.2016 № 124 не следует, что экспертом при  исследовании представленных образцов были применены методы испытаний указанные в  

ТУ 9158-005-50062101-2001; в разделе «Определение компонентов женьшеня» экспертом не  указано на основании какой конкретно методики было проведено исследование. В связи с  изложенным вывод эксперта о том, что компоненты женьшеня в пределах чувствительности  метода исследования не обнаружены, не может быть признан достаточно обоснованным для  заключения о несоответствии состава жидкости составу, заявленному на этикетке.  

 Кроме того, в постановлении Нижегородского транспортного прокурора 

от 31.08.2016, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела, вынесенное 17.08.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ  МВД России ФИО6., было указано на необходимость назначения дополнительного  физико-химического исследования в специализированном государственном экспертном  учреждении для установления иных добавок (кроме спиртосодержащей) в изъятой  продукции.  

 Однако дополнительных исследований в ходе производства по делу об  административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Контент» проведено не было.  

 Иных доказательств, подтверждающих, что спорная продукция не относится к  парфюмерно-косметической продукции, поименованной в пункте 3 статьи 1 Закона  

 № 171-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, или  не соответствует требованиям ТУ 9158-005-50062101-2001, в материалы дела не  представлено.  

 При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия обязанности по лицензированию  деятельности по производству и обороту парфюмерно-косметической продукции,  поименованной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2007  

 № 401, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области пришел к  выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим привлечение Общества с ограниченной ответственностью  «Контент» к административной ответственности.  

 В этой связи, поскольку административным органом не доказано, что спорная  продукция не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» или находится в незаконном обороте, Арбитражный суд города  

Санкт - Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Контент» к административной ответственности и необходимости  возврата продукции - флаконов с прозрачной жидкостью «Трояр» в количестве 55340 шт. по  0,1л и 158574 шт. по 0,25л, арестованной по протоколу наложения ареста на товары,  транспортные средства и иные вещи от 09.09.2016, Обществу с ограниченной  ответственностью «Контент».  

 Ответчик указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37),  при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с  взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за  

искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых  отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок  грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления  перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из  названных нарушений.  

 Из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой  ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной  накладной в виде штрафа является факт нарушения - искажение транспортной  железнодорожной накладной наименование грузов либо иных сведений о них; негативные  последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном  возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, причинно-следственная связь между нарушением и  последствиями, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.  

 В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом не представлены ни  одно из указанных доказательств, как и не подтверждены документально доводы о  фактической перевозке спирта неденатурированного.  

 Согласно заключению эксперта ЭКО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте 

от 29.07.2016 № 124, представленная на исследование во флаконах жидкость содержит спирт  этиловый ректификованный является спиртосодержащей, объемная доля спирта во флаконах  объемом 100 и 250 мл из контейнеров составила от 54,3% об до 87 % об.  

 В представленной на исследование жидкости в пределах чувствительности методов  исследования не обнаружены денатурирующие добавки диэфтилфталат. Состав жидкости  соответствует наименованию состава на этикетке в части, касающейся наличия спирта  этилового ректификованного. Состав жидкости не соответствует наименованию состава на  этикетке в части, касающейся наличия экстракта биоженьшеня (компененты женьшеня в  пределах чувствительности метода исследования не обнаружены). Решить вопрос в части,  касающийся вида спирта этилового ректификованного (из пищевого сырья или иной), а  также в части, касающейся соответствия наименованию на этикетке объемной доли  этилового спирта и объема жидкости не представилось возможным. Решение вопроса в  части, касающейся «иных добавок» выходит за пределы компетенции эксперта.  

 Именно на основании данного заключения эксперта истец указал, что ответчиком по  настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Транскон» была искажена  отметка на железнодорожной накладной по перевозке груза «воды душистые «Трояр», а  

фактически перевезен груз «спирт неденатурированный», что привело к нарушению правил  перевозки железнодорожным транспортом.  

 Как видно из материалов дела доводы истца фактически основаны лишь на заключении  эксперта от 29.07.2016 № 124, которое не может служить надлежащим доказательством ввиду  того, что данное заключение не признано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области допустимым доказательством.  

 Данное заключение эксперта не может служить доказательством, поскольку является  неполным, не проведены физико-химические исследования в специализированном  государственном экспертном учреждении для установления иных добавок в изъятой  продукции, кроме спиртосодержащих; экспертом не дан ответ на вопрос, касающийся вида  спирта этилового ректификованного (из пищевого сырья или иного), а также части,  касающейся соответствия наименованию состава на этикетке объемной доли этилового  спирта и объема жидкости.  

 Иных доказательств, подтверждающих, что спорная продукция не относится к  парфюмерно-косметической продукции, поименованной в пункте 3 статьи 1 Федерального  закона от 22.11.2005 № 171-ФЗ «О государственном регулирования производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», а также не соответствует требованиям  ТУ9158-005-50062101-2001, истцом в материалы дела не представлено. В судебном  заседании представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств не имеет.  

 При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия обязанности по лицензированию  деятельности по производству и обороту парфюмерно-косметической продукции,  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о  недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью З  статьи 14.17. КоАП РФ, что в силу пункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим привлечение ООО «Контент» к административной ответственности.  

 В рамках настоящего дела истцом факт искажения наименования груза  грузоотправителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Транскон» - в  железнодорожных накладных не доказан.  

 Доводы истца об искажении отметок в наименовании груза не подтверждены, а  представленным истцом доказательствам уже была дана оценка в рамках дела  

 № А56-6997/2017, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

У суда в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для иной оценки тех же  доказательств не имеется.  

 Судом установлено, что дополнительные исследования спорного груза истцом не  производились, груз был возвращен ООО «Контент» (письмо ОАО «Росспиртпром»  

от 20.11.2017 № ИМ -04-2650). 

 Довод истца об обязанности ответчика иметь лицензию на деятельность по  производству и обороту парфюмерно-косметической продукции не основан на законе.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ 

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" действие его не распространяется на деятельность организаций, связанную с  производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый  спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах  исполнительной власти.  

Истец не учел, что государственная регистрация отдельных видов косметических  продукции, осуществляемая Роспотребнадзором, реализует нормы, предусмотренные  Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2011 N 299, а с 01.07.2012 - нормы  Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической  продукции". При этом указанная регистрация не имеет отношения к государственной  регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, предусмотренной  Законом N 171-ФЗ.  

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере прав  потребителей и благополучия человека от 14.12.2011 N 01/15733-1-23 "О регистрации  парфюмерно-косметической продукции" государственная регистрация спиртосодержащей  парфюмерно-косметической продукции в целях реализации Закона N 171-ФЗ и  постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении  перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не  распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не осуществляется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие указанного закона не  распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом  парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей  государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органов исполнительной  власти.  

Постановлением N 401 утверждены два перечня, соответствующих кодам  Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре  

внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность, по обороту  которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации  уполномочено устанавливать дополнительные изъятия из-под действия Закона N 171-ФЗ в  виде парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не  распространяется действие Закона исходя из таких показателей, как объем потребительской  тары (упаковки); стоимость парфюмерно-косметической продукции.  

Суд, исследовав представленные ответчиком документы, установил, что средство  "Трояр" соответствует требованиям Постановления N 401 и относится к  

парфюмерно-косметической продукции, указанная спиртосодержащая  

парфюмерно-косметическая продукция прошла регистрацию в Роспотребнадзоре, что  подтверждено свидетельством о государственной регистрации Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.07.2004  

N 77.99.25.1.У.669.7.04, согласно которому средство "Трояр" производства ЗАО  "Возрождение" используется в качестве парфюмерно-косметической продукции, прошло  государственную регистрацию, внесено в реестр и разрешено для изготовления на  территории Российской Федерации, ввоза на территорию Российской Федерации и оборота;  санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.06.2010  

N 50.РА.02.915.П.002377.10; декларацией о соответствии от 21.02.2013 N ТС RU Д-RU.AJl.  14.В. 14944, в которой подтверждается, что изделия косметические с маркировкой "Трояр",  изготовитель ЗАО "Возрождение", РСО-Алания соответствует требованиям ТР ТС 009/2011  "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденным Решением КТС от  23.09.2011 N 799 (пункты 3, 4, 5, 9 статьи 5).  

Суд установил, что исходя из представленных ответчиком документов, средство  "Трояр" в соответствии с Постановлением N 401 относится к продукции, на деятельность по  обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ.  

Выявив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд  пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное средство, соответственно  и спорный груз, не является парфюмерно-косметической продукцией.  

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности.  Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы:  заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

 Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

 Довод истца о том, что фактически спорный груз являлся спиртом  неденатурированным и потому он должен был быть обозначен как спирт и уплачена иная  провозная плата, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом отсутствия доказательств умышленного искажения ответчиком  наименования груза в железнодорожной накладной, в результате чего была снижена  стоимость перевозки груза, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать в полном  объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Госпошлина по иску составляет 7268 рублей. 

 Истец при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 17.02.2017   № 1995006 уплатил 18398 рублей 70 копеек госпошлины.  

 Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцу следует возвратить 11130 рублей 70 копеек госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северо - Кавказского территориального  центра фирменного транспортного обслуживания 11130 рублей 70 копеек госпошлины.  

 Выдать справку на возврат госпошлины. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д. Ясиновская