ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29732/2015

г. Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника по делу №А65-29732/2015 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 г. в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об изменении порядка реализации имущества должника в части продажи автомобиля путем прямой продажи без проведения торгов и без публикации сообщения о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО2, через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника по делу №А65-29732/2015.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что конкурсный кредитор - ООО «Татагропромбанк» в своем отзыве просил апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 г. по делу № А65-29732/2015 удовлетворить, отменить оспариваемое определение с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении порядка реализации имущества должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней в связи с тем, что принятие отказа может нарушить права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника по делу №А65-29732/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 г. судом утвержден представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Данса» стоимостью 10 000 руб. и автомобиля Шевроле Нива 2012 г.в. стоимостью 83 333 руб.

В своём заявлении финансовый управляющий просит изменить порядок реализации в отношении отдельного имущества – автомобиля.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, какого-либо обоснования изменению ранее установленного порядка реализации автомобиля, в том числе с экономической точки зрения, финансовым управляющим представлено не было. Также не представлено и обоснование установления иного порядка реализации только лишь для автомобиля.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим указано на возможность реализации имущества стоимостью менее ста тысяч рублей в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 111 и пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

В то же время, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчету дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Таким образом, продажа имущества без проведения торгов возможна в случае наличия соответствующего решения собрания кредиторов. Однако, ни на дату первоначального утверждения положения о порядке реализации имущества должника, ни в последующем собрание кредиторов не устанавливало порядок реализации имущества без проведения торгов.

Судом первой инстанции судебное заседание откладывалось с целью согласования финансовым управляющим с собранием кредиторов возможности реализации имущества путем прямой продажи. Согласно представленному протоколу от 20 сентября 2017 г. собрание кредиторов не согласовало предложение финансового управляющего об изменении порядка реализации имущества должника.

Присутствовавший на собрании кредиторов представитель ООО «Татагропромбанк» воздержался против принятия соответствующего решения по вопросу изменения в порядке реализации имущества должника.

Условием продажи имущества должника без проведения торгов является не позиция отдельного кредитора в судебном заседании, а наличие соответствующего решения собрания кредиторов. Соответствующего же решения собрания кредиторов о реализации автомобиля путем прямой продажи без проведения торгов и без публикации сообщения о торгах не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для изменения утвержденного арбитражным судом порядка реализации имущества должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника по делу №А65-29732/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника по делу №А65-29732/2015.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника по делу №А65-29732/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалована в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       В.В. Карпов

 

Е.А. Серова