ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9918/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14827/2019) общества с ограниченной ответственностью «Регионтранском» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.09.2019 по делу № А75-9918/2019 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранском» (ОГРН 1138603011612, ИНН 8603204337) о взыскании 274 763 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионтранском» ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 № 25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранском» (далее – ООО «РТК», ответчик) с иском о взыскании 274 763 руб. 10 коп. убытков. 

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены. С ООО «РТК» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано 274 763 руб. 10 коп. убытков, а также 8 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебный процесс, однако расценил его возражения как направленные на затягивание рассмотрения дела, с чем он не согласен. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Требования истца являются необоснованными, сумма требования ориентировочно равна страховой выплате. Ответчик был лишён права на защиту, воспользоваться судебной экспертизой.

От ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещённого о судебном заседании 09.12.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «РТК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и автомобиля КАМАЗ-4326 М.42261, государственный регистрационный знак С494ХА86, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз». 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 (л.д. 23-26). 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Повреждённая в результате ДТП автомашина КАМАЗ-4326 М.42261, государственный регистрационный знак С494ХА86 застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 01.06.2016 № 089/01№323/0/08-02/16. 

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 557 905 руб. 69 коп. в счёт ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 12). 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0718211316. 

На основании суброгационного требования истца от 13.04.2017 № 05-01-135/17-П страховой компанией ответчика произведено возмещение убытков истца в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в общей сумме 283 142 руб. 59 коп.

Поскольку вред автомобилю страхователя истца причинён водителем ответчика, истец предъявил настоящий иск о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере стоимости ремонта и выплаченной страховщиком ответчика по ОСАГО: 274 763 руб. 10 коп. (557 905,69-283 142,59).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1072, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования исходя из установленных верно следующих обстоятельств.

Из приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих факт ДТП и причинение повреждений автомобилю страховщика истца, в частности, из справки о ДТП (с приложениями к ней), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.12.2016, следует, что ДТП произошло с участием автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «РТК». 

Доказательств отсутствия у ООО «РТК» в собственности вышеуказанного автомобиля ответчиком не представлено. 

Виновным в ДТП лицом является ФИО3 (справка о ДТП от 07.12.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.12.2016). 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не представил доказательств, того что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством ответчика. 

Поэтому ООО «РТК» должно нести ответственность за вред, причинённый его работником ФИО3

Размер страховой выплаты по Закону № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу определяется с учётом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ). 

На основании суброгационного требования истца от 13.04.2017 страховой компанией ответчика произведено возмещение убытков истца в пределах лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ, в общей сумме 283 142 руб. 59 коп. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 274 763 руб. 10 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции в отсутствие доказательств предоставления иного размера восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Податель жалобы ссылается на то, что он не воспользовался правом проведения судебной экспертизы, не приведя при этом убедительных аргументов, указывающих о невозможности реализации им права на заявление о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции (статья 41, 82 АПК РФ).

Ответчик не реализовал права и на заявление на стадии апелляционного обжалования аналогичного ходатайства с обоснованием в соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано обратного (иной стоимости ремонта повреждённого автомобиля, страховое возмещение для целей которого выплачено истцом), предъявленная истцом сумма понесённых им убытков считается установленной судом в рамках настоящего дела.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе остальные доводы, не касающиеся  существа самого спора, также  не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2019 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.09.2019 в 10 час 00 мин, с назначением судебного разбирательства на 17.09.2019 в 10 час 05 мин.

В дело 05.09.2019 поступило возражение ответчика против перехода в основное судебное заседание (л.д. 106).

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ предусматривают, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем данные возражения лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными (статья 159 АПК РФ).

Само по себе возражение, предусмотренное в части 4 статьи 137 АПК РФ, автоматически не означает, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны, заявившей такое возражение.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик не привёл конкретных имеющихся у него возражений, исключающих возможность рассмотреть судом 17.09.2019 дело по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, отклонив правомерно  данные возражения ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, несостоятельны.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 10.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения ему ущерба (л.д. 64-72). 

Претензия направлена истцом по почте 27.09.2019.

Для целей считать, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензии, что в данном случае имеет место.

Претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

То обстоятельство, что в претензии истцом был указан автомобиль ответчика, с участием которого произошло ДТП, КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***> как КАМАЗ 535404-46, государственный регистрационный знак 

<

***> что впоследствии отражено и в тексте искового заявления, не влияет на вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку фактические обстоятельства указывают о том, что 07.12.2016 произошло ДТП с участием именно принадлежащего ответчику автомобиля, управлял которым также работник ответчика.

Ошибочное указание истцом иного государственного регистрационного номера автомобиля ответчика при изложении имевшего место 07.12.2016 события ДТП суд первой инстанции верно расценил технической ошибкой.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.09.2019 по делу № А75-9918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина