Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140988/24-148-679

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, Рязанская область, г.о. город Рязань, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о признании незаконными Решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/07/00-5179/20244 от 26.04.2024 в части неправомерного отклонения заявок ФИО1 и ФИО2

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), Акционерное общество "Российский аукционный дом" (190000, 

<

...>, литера В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001), ФИО1

 

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.03.2024 г.

От 1 третьего лица: не явился, извещён

От 2 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве  по делу № 077/07/00-5179/20244 от 26апреля 2024 г. в части неправомерного отклонения заявок ФИО1 и ФИО2

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя,  третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиант"  (Организатор торгов) и ТУ Росимущества в городе Москве заключен Государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 14 августа 2023 г. № 01-АИ/24-25.

Извещение о проведении торгов № 22000138250000000987, лот №1, было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (ww.torgi.gov.ru) (далее — Официальный сайт). Предмет Торгов: арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, V1NWDD2040491A577048.

В соответствии с Извещением заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами и ценовые предложения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью,  направляются в электронной форме на ЭТП в период с 11 марта 2024 г. с 15 часов 00 минут по 10 апреля 2024 г.до 09 часов 00 минут.

Подведение итогов приема Заявок осуществляется с 10 апреля 2024 г. с 09 часов 00 минут и оформляется соответствующими Протоколами.

Ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам 15 апреля 2024 г. с 10 часов 45 минут по Московскому времени.

В соответствии с протоколом определения участников аукциона от 15 апреля 2024 г. Организатором торгов было отказано в признании участниками аукциона:

1.      ФИО4: абз. 3 п. 7.5. Правил - В нарушение п.7.6, 7.7 Приложения №1 к Извещению в представленных документах отсутствуют заявка, анкета, согласие на обработку персональных данных, декларация об исполнение требований ч. 5 ст. 449.1 ГК  РФ  и  другие.

2.      ФИО2: абз. 3 п. 7.5. Правил - 1. В нарушение п.7.6 Приложения №1 к Извещению (последний абзац) Опросный лист и опись документов не имеют даты составления документа.

3.      ФИО1 (Заявитель): абз. 3 п. 7.5. Правил - 1. В нарушение п.7.6 Приложения №1 к Извещению (последний абзац) Опись документов не имеет дату составления документа.

ФИО1, не согласившись с результатами рассмотрения заявок Организатором торгов, обратился в антимонопольный орган с жалобой на отказ в допуске своей заявки по результатам её рассмотрения.

26 апреля 2024 г. Управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москве по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на отказ в допуске к участию в торгах, проводимых ООО "Радиант"  при реализации имущества должника: Мерседес-Бенц С180, 2011 г. в., г/н 

<

***>, V1NWDD2040491A577048 (реестровый № 22000138250000000987, лот № 1) руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено решение о признании жалобы обоснованной. В действиях Организатора торгов установлены нарушения пункта 8.3 Технического задания Государственного контракта, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 26 апреля 2024 г. об устранении выявленных нарушений.

ООО "Радиант" с позицией антимонопольного органа о наличии нарушений при проведении торгов, изложенных в обжалуемом Решении, не согласилось, в связи с чем обратилось в суд.

В обоснование требований заявитель указывает, что    Московское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрело положения документации о Торгах, тогда как ФИО1 положения документации не оспаривал; Московское УФАС России делает два взаимоисключающих вывода, указывая, что отклонение заявки по причине отсутствия даты в Описи документов является неправомерным, а отклонение заявки по причине отсутствия даты в Сведениях, получаемых в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев (опросный лист)»  - законным.

Отказывая в удовлетворении требований  ООО "Радиант", суд руководствуется следующим.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Комиссией установлено и материалами антимонопольного дела подтверждается, что заявки ФИО1 и ФИО2 отклонены от участия в Торгах на основании того, что представленная в составе заявки опись документов не имеет дату составления документа.

Согласно устным пояснениям  ФИО1 на заседание Комиссии, представленная им в составе заявки опись документов не содержала дату составления документов, однако отметил, что размещенная в составе документации форма описи документов не содержала графу для указания даты составления документа, что ввело Заявителя в заблуждение при подаче заявки на участие в Торгах.

Согласно позиции Организатора торгов отсутствие в размещенной форме описи документов графы для указания даты составления документа не освобождает участника от указания даты составления документа, так как указанное требование установлено документацией о проведении Торгов.

Между тем, форма описи документов, размещенная в составе документации на сайте ГИС Торги не содержит граф для указания даты составления документов.

При этом, в соответствии с пунктом 7.6 Правил образцы документов для подачи заявок находятся на ЭТП при определенном лоте в разделе документация. В случае противоречий в образцах документов для подачи заявок приоритет имеют образцы документов, размещенные в составе документации конкретного аукциона, размещенными на ЭТП. Документы Опись, Анкета, Сведения, Согласие на предоставление и обработку персональных данных, Заявка на участие в торгах должны иметь дату в пределах срока подачи заявок аукциона.

Таким образом, установленная Организатором торгов форма описи документов не соответствует требованиям Документации.

В соответствии с пунктом 8.3 Приложения №1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям не соответствует указанной цели.

Документация, по своей сути, является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем не должна содержать в себе неточности и разночтения, приводящих к искажению ее смысла.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в Торгах.

При таких обстоятельствах Комиссия пришла к обоснованному выводу о неправомерном отклонения заявки ФИО1, а также участника ФИО2 на основании отсутствия в описи документов даты составления документа.

С учетом изложенного, Организатором торгов допущены нарушения пункта 8.3 Технического задания Государственного контракта.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку антимонопольный орган действовал в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю за торгами, проведение которых является обязательным, поскольку установил иные нарушения, помимо приведенных в жалобе ФИО1

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,  осуществляющей эксплуатацию  сетей,   комиссия  антимонопольного  органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При принятии решения по выявленным нарушениям в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы заявителя, иное лишало бы смысла установленное в ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции полномочие антимонопонольного органа.

Оценить правомерность и объективность действий Организатора торгов по отклонению заявки участника без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника невозможно, то есть, оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.

Также суд не устанавливает противоречий в оспариваемом решении, поскольку Комиссией отмечено, что Опись документов не содержит графу для заполнения даты составления документов (Приложение 1), в то время как Опросный лист такую дату содержит (Приложение 2).

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом, в силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по уведомлению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно ч. 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом в силу ч.19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции также указано, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению может быть направлено посредством электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Часть 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Уведомление о принятии жалобы Заявителя к рассмотрению направлено Организатору торгов 18 апреля 2024 г.

Между Организатором торгов и победителем Торгов заключен договор купли-продажи движимого имущества от 26 апреля 2024 г. № 34Т-24.

При таких обстоятельствах у Комиссии имелись правовые основания для выдачи Организатору   торгов   обязательного   для   исполнения   предписания   об  устранении выявленного нарушения, поскольку Организатор торгов знал о поступлении жалобы в антимонопольный орган, однако, злоупотребляя правами, заключил договор с победителем Торгов.

Учитывая изложенное, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Радиант" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе