Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32944/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Кардио Клиника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: 

до перерыва в судебном заседании не явился (извещен);

после перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 22.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (далее – ООО «ЯРОС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Кардио Клиника» (далее – ЗАО «КардиоКлиника», ответчик) 1.462.009 руб. 96 коп. задолженности по договору от 19.06.2017 № 002-СМР (далее – Договор); 695.770 руб. неустойки.

В судебном заседании 03.10.2018 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ЯРОС Групп», ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ЗАО «Кардио Клиника» перед истцом образовалась задолженность в размере 1.462.009 руб. 96 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 Исх. № 16, оставленная без удовлетворения. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что дополнительное соглашение № 8 от 01.10.2017 (т.1, л.д.39) сторонами не подписывалось, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017 № 8 (т.1, л.д.58) истцом не выполнялись.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 и 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком.

Принимая во внимание, что доказательства согласования работ стоимостью 108.843 руб. 79 коп. истцом не представлены, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании задолженности в оставшейся части (1.353.166 руб. 17 коп.) суд признает обоснованным по следующим основаниям:

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017 № 6 на сумму 1.394.234 руб. 01 коп., подписанный ООО «ЯРОС Групп» в одностороннем порядке.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму (т.1, л.д.61) указанный акт был вручен ответчику 30.10.2017.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ были получены не 30.10.2017 в связи с отсутствием даты принятия документов на экземпляре сопроводительного письма ЗАО «КардиоКлиника» признан судом несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства получения указанных документов позднее либо ранее 30.10.2017 ответчиком не представлены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ против подписания акта в адрес истца не направлялся.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил выполнение истцом работ, не относящихся к скрытым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не была передана исполнительная документация на выполненные работы.

Судом принят во внимание тот факт, что требование о передаче исполнительной документации было направлено в адрес истца не в момент предъявления работ к приемке, а в ответ на претензию, содержащую требование оплатить задолженность.

14.02.2018 исполнительная документация была передана ответчику.

19.02.2018 ЗАО «КардиоКлиника» направило в адрес ООО «ЯРОС Групп» письмо с указанием, что представленная исполнительная документация не соответствует РД-11-02-2006. Вместе с тем, какие-либо конкретные замечания к представленной исполнительной документации на 134 листах ответчиком не предъявлены.

Довод ответчика о неисполнении истцом п.5.4 Договора противоречит представленной в материалы дела ведомости выполненных работ.

Также ответчик указывал, что работы выполнены истцом с недостатками, которые на момент рассмотрения настоящего дела ООО «ЯРОС Групп» не устранены.

Представленный ответчиком акт, фиксирующий недостатки, был составлен до предъявления спорных работ к приемке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку вероятные недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и неустранимыми (в противном случае ответчиком не мог бы быть заключен договор на их устранение с иным подрядчиком), не исключают возможность использования результата работ, суд, руководствуясь положениями статей 723 и 753 ГК РФ, признает односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ надлежащим доказательством приемки результата работ и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Встречный иск об обязании устранить недостатки, уменьшении цены Договора, либо о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках настоящего дела не предъявлен.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 1.353.166 руб. 17 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 695.770 руб. за период с 10.11.2017 по 10.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

С учетом отсутствия доказательств согласования работ стоимостью 108.843 руб. 79 коп. и установленного Договором ограничения размера неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 684.875 руб. 81 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера требований с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1.159 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кардио Клиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» 1.353.166 руб. 17 коп. задолженности по договору от 19.06.2017 № 002-СМР; 684.875 руб. 81 коп. неустойки; 31.914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» в доход федерального бюджета 1.159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.