АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-56450/24-139-435

г. Москва

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску  Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (125080, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы (125047, 

<

...>, стр 1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 93 490 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.03.2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности суммы ущерба 93 490 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято16 мая 2024 г.

В суд поступили ходатайства истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  29 мая 2023 года в 15.30 час. по адресу 

<

...> ФИО1 управляя подметально-уборочной машиной Беларус - 82 грз 7835НЕ771 с полуприцепом П-ПС 248 грз 7844НЕ 77 при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид грз У525007772, принадлежащем БСТМ МВД России.

В результате столкновения транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения.

Согласно определению 77 ОО 0880542 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС по С АО лейтенантом полиции ФИО2 МПУ - Беларус принадлежит ГБУ «Жилищник района Сокол».

На момент ДТП МПУ - Беларус полис ОСАГО отсутствовал.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Шкода, истец за свой счет обратился в ООО ИЦ «Технология» для проведения соответствующей экспертизы.

Телеграммой от 29 июня 2023 г. ответчик приглашен на осмотр транспортного средства Шкода, который состоялся 4 июля 2023 г., однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 5 июля 2023 г. № 230 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, с учетом износа, составляет 86 600 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 6 890  рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 609 от 5 июля 2023 г., счетом на оплату №609 от 5 июля 2023 г. и платежным поручением № 501309 от 18 июля 2023 г.

24 октября 2023 года (исх. № 10/48682) в адрес ответчика (125080, 

<

...>) направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения № 230 и платежного поручения № 501309.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сумма ущерба подтверждена, отчетом экспертного заключения, а также платежным поручением № 364 от 11.11.2020г. (оплата за услуг эксперта по составлению отчета).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба, выраженные в  стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шкода в размере 86 600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 6 890 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 №308-ЭС16-18988).

С целью получения доказательства в обоснование требования о взыскании ущерба, для подготовки отчета Истцом был заключен контракт  от 26.06.2023 №100063274123100114.

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 6 890 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 №501309 на оплату услуг по оценке ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" (125080, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 93 490 (девяносто три тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" (125080, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова