АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27103/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Денека И.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А53-27103/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании договора займа от 05.03.2018 и договора залога от 05.03.2018, заключенных должником с ФИО2, недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными договора займа и договора залога от 05.03.2018, заключенных между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными спорные сделки. По мнению финансового управляющего ФИО1, судами не в полной мере исследована финансовая возможность ответчика предоставить должнику заем, кроме того, кассатор не соглашается с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ранее, 05.03.2018, между ФИО2 и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен должнику заем в размере 2 115 000 рублей под 3 % в месяц.

Одновременно с договором займа стороны заключили договора залога, согласно которому ФИО5 передает в залог следующие земельные участки:

- площадью 86 100 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 61:30:0600008:1395, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с Жуковское, граф. учет № 316 бывший колхоз «Победа», участок граничит с землями полевой дороги, гр. ФИО6, лесополосы, гр. ФИО7;

- площадью 86 100 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 61:30:0600008:2757, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с Жуковское, граф. учет № 316, принадлежащие ФИО7 на праве собственности.

Полагая, что договоры займа и залога заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды указали на то, что сделки заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на отсутствие доказательств совершения сделок при злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании специальных норм об оспаривании сделок.

Вместе с тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № 2-87/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2018 в размере 2 115 000 рублей, проценты в размере 79 753 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 460 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 19 174 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО7 имущество: земельный участок площадью 86 100 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 61:30:0600008:1395, земельный участок площадью 86 100 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 61:30:0600008:2757.

Как указано в решении Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № 2-87/2019, договор залога подписан представителем залогодателя и зарегистрирован 13.03.2018 в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельных участков является ФИО8, арендатором земельных участков является ФИО9

Отклоняя довод финансового управляющего ФИО1 о ничтожности договоров на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что стороны совершили необходимые действия по реальному исполнению сделок.

Кроме того, исследуя финансовую возможность ФИО2 предоставления должнику займа, суды установили, что 27.10.2017 ФИО2 продан ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:3508, стоимость которого составила 6 800 000 рублей.

Отклоняя довод финансового управляющего ФИО1 о том, что ФИО2 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, что опровергает презумпцию осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Ссылку финансового управляющего ФИО1 на то, что ответчик является «односельчанином» должника, суды также сочли несостоятельной, отметив, что факт проживания должника и ответчика в пределах одного населенного пункта сам по себе не свидетельствует о заинтересованности таких лиц.

Ссылка финансового управляющего на то, что данным имуществом продолжает пользоваться арендатор ФИО9, также отклонена судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника такого имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То обстоятельство, что арендатор земельного участка является родственником должника, само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ответчиком. Родственных связей либо иной заинтересованности между должником и ответчиком не установлено.

Отклоняя довод финансового управляющего ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и его ссылку на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.05.2018 по гражданскому делу № 2-158/2018, которым с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 669 552 рубля 62 копеек задолженности по кредитному договору от 01.02.2016 № 1607221/0014, суды указали на то, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В связи с изложенным, суды, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные сделки заключены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установив недобросовестного поведения сторон сделок и злоупотребления правом при их совершении, правомерно отказали в признании договора займа и договора залога недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-27103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Андреева

 

И.М. Денека