ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-20639/2017

город Воронеж

14» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от гр. ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366229600063 ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-20639/2017 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366229600063 ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении с 12.01.2017 договора аренды земельного участка № 536-01-09/мз от 06.04.2001,

третьи лица : гр .ФИО4; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 536-01-09/мз от 06.04.2001 с 12.01.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение в лит. А-А4, расположенное по адресу: 

<

...> а, площадью 4 297,5 кв.м, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 эт. А3 1-6; А1 7-8; А2 11; А3 12-14; 17-22; А2 23-26; 27; А4 28, 2 эт. А29-32; А3 33-35; 3 эт. 36-44; 47-52, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1659:2001-176-87.

06.04.2001  был между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 536-01-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 296 кв.м, разрешенное использование – производственный цех.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 27.04.2001 сделана запись регистрации № 36-34-31/2001-92.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок договора был определен сторонами 10 лет. 

По истечении вышеуказанного срока осуществлялось пользование спорным земельным участком. Договор аренды не был расторгнут. 

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2016 по делу №2-6057/19 из состава совместно нажитого имущества супругов исключено нежилое встроенное помещение в лит. А-А4, расположенное по адресу: 

<

...> а, площадью 4 297,5 кв.м, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 эт. А3 1-6; А1 7-8; А2 11; А3 12-14; 17-22; А2 23-26; 27; А4 28, 2 эт. А29-32; А3 33-35; 3 эт. 36-44; 47-52, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1659:2001-176-87.

За ФИО4 (далее – ФИО4) признано право собственности на нежилое встроенное помещение в лит. А-А4, расположенное по адресу: 

<

...> а, площадью 4 297,5 кв.м, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 эт. А3 1-6; А1 7-8; А2 11; А3 12-14; 17-22; А2 23-26; 27; А4 28, 2 эт. А29-32; А3 33-35; 3 эт. 36-44; 47-52, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1659:2001-176-87 стоимостью 970 000 руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись за № 36-34-176/2001-87 от 21.09.2001 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое встроенное помещение в лит. А-А4, расположенное по адресу: 

<

...> а, площадью 4 297,5 кв.м, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 эт. А3 1-6; А1 7-8; А2 11; А3 12-14; 17-22; А2 23-26; 27; А4 28, 2 эт. А29-32; А3 33-35; 3 эт. 36-44; 47-52, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1659:2001-176-87, прекратив право собственности ФИО3 на указанное помещение.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ФИО4 на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2016 по делу №2-6057/16 (запись о регистрации права от 12.01.2017 № 36:34:0000000:3684-36/001/2017-1) с 12.01.2017 ФИО3 исключен из состава арендаторов по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 № 536-01-09/мз.

19.06.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.04.2001 № 536-01-09мз, согласно которому внесены изменения в договор аренды земельного участка, из преамбулы договора аренды с 12.01.2017 исключен арендатор ФИО3

Полагая, что договор аренды земельного участка № 536-01-09/мз от 06.04.2001 должен быть расторгнут с 12.01.2017, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО3 заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка № 536-01-09/мз от 06.01.2001 с 12.01.2017 – момента регистрации права собственности на спорное нежилое встроенное помещение за ФИО4 (запись о регистрации права от 12.01.2017 № 36:34:0000000:3684-36/001/2017-1) на основании решения Центрального районного суда города Воронеж от 02.12.2016 по делу № 2-6057/16.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора стороны не выразили возражений относительно продолжения договорных отношений, в силу чего на основании указанной нормы договор возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ пункта 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Специфика заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке не прекращает действие договора аренды земельного участка. Права аренды переходят к новому собственнику здания в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

Из совокупного толкования положений статей 450 - 453 Гражданского кодекса РФ следует, что расторжение договора возможно только между его сторонами, и, как следует из материалов дела, истец выбыл из сторон договора аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ФИО4 на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2016 по делу №2-6057/16.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО3 требования о расторжении спорного договора аренды с 12.01.2017 не подлежат удовлетворению.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-20639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1