ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96164/17

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Краснозаводская коммунальная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от начальника Сергиево-Посадского территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснозаводская коммунальная компания» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 01 декабря 2017 года по делу № А41-96164/17, 

принятое судьей Васильевой Е.В., 

об отказе в принятии заявления муниципального унитарного предприятия «Краснозаводская коммунальная компания» 

к начальнику Сергиево-Посадского территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 

об отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Краснозаводская коммунальная компания» (далее - МУП «ККК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Сергиево-Посадского территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просило суд  отменить постановление от 03.11.2017 № 770/14 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-96164/17 в принятии заявления отказано (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ККК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области было принято постановление № 770/14  о привлечении МУП «Краснозаводская коммунальная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей  6.3 КоАП РФ (т. 1 л. д. 11).

Статьей  6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно ? эпидемиологического благополучия населения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеет объект посягательства общественные отношения в области защиты здоровья, благополучия населения и общественной нравственности, а не отношения, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в области защиты здоровья, благополучия населения и общественной нравственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 (далее - постановление № 40) внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в области защиты здоровья, благополучия населения и общественной нравственности.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера спора, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ  судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше в принятии заявления МУП «Краснозаводская коммунальная компания» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-96164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева