АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7970/2024

« 07 » февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 13, КВ. 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (664007, 

<

...> Д. 55, ОФИС 303.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 863 067 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 09/2025/01 от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2025 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 17.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 24.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» (далее – истец, ООО «МАКС-ГАРАНТ») обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за неисполнение обязательств в размере 30 863 067 руб. 29 коп., из них:

- по договору №ДЗ-04/13 от 18.04.2013 задолженность в размере 9 361 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в период с 19.04.2013 по 13.11.2023 в размере 4 361 руб. 20 руб.;

- по договору №ДЗ-10/14 от 01.10.2014 задолженность в размере 21 535 435 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 12 300 000 руб., проценты за пользование займом в период с 02.10.2014 по 13.11.2023 в размере 9 235 435 руб. 37 коп.;

- по договору №ДЗ-01/15 от 27.01.2015 задолженность в размере 105 201 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 60 200 руб., проценты за пользование займом в период с 28.01.2015 по 13.11.2023 в размере 45 001 руб. 56 коп.;

- по договору №ДЗ-10/16 от 31.10.2016 задолженность в размере 4 646 940 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.11.2016 по 13.11.2023 в размере 1 646 940 руб. 96 коп.;

- по договору №ДЗ-11/16 от 05.12.2016 задолженность в размере 908 256 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 590 000 руб., проценты за пользование займом в период с 06.12.2016 по 13.11.2023 в размере 318 256 руб. 30 коп.;

- по договору №ДЗ-12/16 от 05.12.2016 задолженность в размере 766 629 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 498 000 руб., проценты за пользование займом в период с 06.12.2016 по 13.11.2023 в размере 268 629 руб. 88 коп.;

- по договору №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016 задолженность в размере 1 087 475 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 685 000 руб., проценты за пользование займом в период с 13.12.2016 по 13.11.2023 в размере 402 475 руб. 27 коп.;

- по договору №ДЗ-27/03 от 27.03.2017 задолженность в размере 22 631 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.03.2017 по 13.11.2023 в размере 7 631 руб. 41 коп.;

- по договору №ДЗ-10/17 от 19.10.2017 задолженность в размере 14 537 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в период с 20.10.2017 по 13.11.2023 в размере 4 573 руб. 53 коп.;

- по договору займа №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017 в размере 924 078 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.03.2017 по 19.11.2024 в размере 373 579 руб. 74 коп., штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2022 по 19.11.2024 в размере 498 руб. 37 коп.;

- по договору займа №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 в размере 842 483 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 502 400 руб., проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 по 19.11.2024 в размере 339 637 руб. 64 коп., штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.04.2022 по 19.11.2024 в размере 446 руб. 06 коп.;

2) взыскать с ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «МАКС-ГАРАНТ» проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа №№ ДЗ-04/13 от 18.04.2013, ДЗ-10/14 от 01.10.2014, ДЗ-01/15 от 27.01.2015, начисленные на суммы основного долга, за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (из расчета 8,25% годовых);

3) взыскать с ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «МАКС-ГАРАНТ» проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа №№ ДЗ-10/16 от 31.10.2016, ДЗ-11/16 от 05.12.2016, ДЗ-12/16 от 05.12.2016, ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, ДЗ-27/03 от 27.03.2017, ДЗ-10/17 от 19.10.2017, ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 начисленные на суммы основного долга, за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (из расчета произведенного в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды);

4) взыскать с ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «МАКС-ГАРАНТ» штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам займа №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017 и №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в соответствии с пунктом 3.1 названных договоров.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, настаивал на истечении срока исковой давности по всем договорам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, конкурсным управляющим ООО «МАКС-ГАРАНТ» в ходе анализа расчетных счетов Общества №40702810123080000703, №40702810108030004076 установлен факт перечисления в пользу ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» денежных средств в общей сумме 18 215 600 руб. В основании платежей указаны договоры займа №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017, №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017.

15.11.2023 ООО «МАКС-ГАРАНТ» направило в адрес ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» требование об исполнении договоров займа, досудебные претензии, в которых указано на необходимость возврата заемных денежных средств, процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «МАКС-ГАРАНТ» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в рамках договоров №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017, №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов ООО «МАКС-ГАРАНТ», ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об истечении срока исковой давности по перечисленным договорам, представил их заверенные копии, которые приобщены к материалам дела.

Срок возврата суммы займа по договорам №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017, №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 определен сторонами в пункте 1.2, не позднее 30.09.2013, 01.10.2025, 30.11.2015, 31.10.2017, 30.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2018, 30.09.2017, 28.02.2018, 29.03.2022 и 10.04.2022 соответственно.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на необходимость исследования оригиналов договоров займа и проведения технической экспертизы давности выполнения рукописных реквизитов и оттисков печатей.

Ответчик, в свою очередь, со ссылкой на пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете указал на отсутствие оригиналов договоров ввиду истечения в 2018-2022 годах установленного законом срока их хранения.

Истец указал на неверное определение ответчиком срока хранения спорных документов, заявил о фальсификации представленных ответчиком копий договоров №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017, №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017, просил проверить их подлинность путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос и клевету; ответчику разъяснены последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств. У представителей отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 24.09.2024. 

В связи с тем, что проведение судебной технической экспертизы по давности изготовления документов возможно только в отношении оригиналов, в отсутствие подлинников спорных договоров займов, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы.

Ответчику предложено исключить доказательства, в отношении которых истцом заявлена фальсификация. 

Поскольку ответчик оказался исключить договора №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017, №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 из числа доказательств по делу, суд проверяет заявление о фальсификации доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу частей 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства (в письменной форме) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для исключения копии документа из числа доказательств. 

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. 

Поскольку нетождественные копии спорных договоров займа у суда отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников истец не представил, оснований считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком копии документов у суда не имеется. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Исходя из согласованного в договорах срока возврата займов срок исковой давности по требованиям 

из договора займа от №ДЗ-04/13 от 18.04.2013 начал течь 30.09.2013 и истек 30.09.2016, 

из договора займа №ДЗ-10/14 от 01.10.2014 начал течь 01.10.2015 и истек 01.10.2018, 

из договора займа №ДЗ-01/15 от 27.01.2015 начал течь 30.11.2015 и истек 30.11.2018, 

из договора займа ДЗ-10/16 от 31.10.2016 начал течь 31.10.2017 и истек 31.10.2020, 

из договора займа №ДЗ-11/16 от 05.12.2016 начал течь 30.11.2017 и истек 30.11.2020, 

из договора займа №ДЗ-12/16 от 05.12.2016 начал течь 05.12.2017 и истек 05.12.2020, 

из договора займа №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016 начал течь 12.12.2018 и истек 12.12.2021, 

из договора займа №ДЗ-27/03 от 27.03.2017 начал течь 30.09.2017 и истек 30.09.2020, 

из договора займа №ДЗ-10/17 от 19.10.2017 начал течь 28.02.2018 и истек 28.02.2021. 

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления №43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме. 

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком в письменной форме долга по договорам займа №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017, не представлены. 

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском нарочно, 10.04.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017. 

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что поскольку конкурсный управляющий ООО «МАКС-ГАРАНТ», как действующий руководитель организации, собирая и получая документацию всеми законными способами, действуя разумно и добросовестно, узнал обо всех обстоятельствах совершения сделок по выдаче займов контрагенту ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» только 15.05.2024 - в момент, когда ответчиком означенные договора были предоставлены в материалы настоящего дела, срок исковой давности не может быть применен.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска действовал от имени должника, выступая в качестве органа его управления, реализуя тем самым право ООО «МАКС-ГАРАНТ» на судебную защиту, факт назначения конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, как и не изменяет общего порядка его исчисления. Не изменяет этот порядок и неисполнение бывшим руководителем требований закона о передаче документации общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа №ДЗ-04/13 от 18.04.2013, №ДЗ-10/14 от 01.10.2014, №ДЗ-01/15 от 27.01.2015, №ДЗ-10/16 от 31.10.2016, №ДЗ-11/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16 от 05.12.2016, №ДЗ-12/16-2 от 12.12.2016, №ДЗ-27/03 от 27.03.2017, №ДЗ-10/17 от 19.10.2017, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Заявляя об истечении срока исковой давности по договорам №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 ответчик указывает, что согласно информации предоставленной бывшим генеральным директором ООО «МАКС-ГАРАНТ» ФИО3, 04.12.2020 в адрес временного управляющего ООО «МАКС-ГАРАНТ» ФИО4 были направлены пояснения о том, что 29.03.2017 и 10.04.2017 в рамках договоров займа Обществом были перечислены денежные средства в размере 1 052 400 руб. контрагенту ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (долг погашен в полном объеме, акт сверки на 2-х листах приложен). В качестве доказательства уведомления временного управляющего приложены распечатки с электронной почты.

Означенные доводы ответчика судом проверены и отклонены как основанные на неверной трактовке норм действующего законодательства. 

Суд отмечает, что в пункте 1.2 договоров №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 29.03.2022 и 10.04.2022 соответственно. Следовательно, на дату обращения истца в суд – 10.04.2024, трехлетний срок исковой давности не пропущен. При этом суд учитывает отсутствие достоверных доказательств подтверждающих возврат денежных средств по названным договорам и положения пунктов 5.2, 5.3 договоров. Представленный ответчиком акт сверки в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством возврата займов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств по договорам №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 1 052 400 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иное законом или договорами №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 не предусмотрено.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование займом по договорам №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 за период со дня, следующего за датой предоставления денежных средств (30.03.2017 и 11.04.2017) по 19.11.2024 включительно, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 713 217 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 в сумме 713 217 руб. 38 коп. и с 20.11.2024 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 29.03.2017 №ДЗ-29/03-17 за период с 30.03.2022 по 19.11.2024 в размере 498 руб. 37 коп., по договору от 10.04.2017 №ДЗ-10/04-17 за период с 11.04.2022 по 19.11.2024 и в дальнейшем по день фактического возврата сумм займа.

В силу пункта 3.1 названных договоров, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет штрафной неустойки исчисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. 

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Проверив представленный истцом расчет судом установлено, что он является арифметически неверным.

Однако, поскольку перерасчет приводит к увеличению суммы неустойки, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МАКС-ГАРАНТ» в части взыскания с ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» основного долга по договорам №ДЗ-29/03-17 от 29.03.2017, №ДЗ-10/04-17 от 10.04.2017 в сумме 1 052 400 руб., процентов за пользование займом в размере 713 217 руб. 38 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 944 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 168 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 09.04.2024.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 30 863 067 руб. 29 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 117 315 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (размер обоснованных требований составляет 5,72% от заявленных) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 710 руб. 42 коп. относятся на ответчика, недоплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 108 147 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 766 561 руб., 81 коп., в том числе: 

- основной долг в размере 1 052 400 рублей, 

- проценты за пользование займом в размере 713 217 руб. 38 коп.

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга начиная с 20.11.2024 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- неустойку в размере 944 руб. 43 коп., 

- неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян