ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108339/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5017/2024) акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-108339/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Люкс"

к  акционерному обществу "Тепловые сети",

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам Люкс»                      (далее – Истец, ООО «Универсам Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Тепловые сети» (далее – Ответчик, АО «Тепловые сети») о взыскании 371 438 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом канализационными водами нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. стоимости услуг по оценке ущерба и 10 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

02.02.2024 в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Истец не доказал размер причиненных им убытков, вину АО «Тепловые сети» и причинно-следственную связь между действиями АО «Тепловые сети» и причинёнными убытками, что не было учтено судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках спора по делу № А56-54312/2021, и опровергающих, по его мнению, исковые требования. 

В возражениях на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «Тепловые сети» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в г. Тосно Ленинградской области, в котором в период с 01.03.2021 по 08.03.2021 произошел залив канализационными водами принадлежащего ООО «Универсам Люкс» нежилого подвального помещения, в результате которого  Истцу  был причинен ущерб.

09.03.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании                       АО «Тепловые сети» и собственника было произведено обследование помещений. 

В ходе обследования были выявлены и отражены в акте следующие повреждения: - в помещении подвала №7-14, 19-24, 29-33, назначение: нежилое, выявлено: шелушение покрасочного слоя в местах стыковочного шва на                  потолках - помещение №7 (24,7 кв.м.), №8 (42 кв.м.), №11 (9,5 кв.м.), №12 (25,5 кв.м), плиты окрашены водоэмульсионной краской; следы залива на полу - пом. №7 (24,7 кв.м.), №8 (42 кв.м.), №9 (7,6 кв.м.), №11 (9,5 кв.м.), №12 (25,5 кв.м), №13 (10,5 кв.м), №14 (15,1 кв.м), №20 (11,6 кв.м. - линолеум), №21 (12,3 кв.м), №22 (12,1 кв.м), №23 (29,4 кв.м.), №24 (28,2 кв.м.); следы залива на стенах - пом. №7                    (2*3*2,56 = 15,36 кв.м. - ГКЛ оклеен обоями под покраску; 4,24 кв.м. - ГКЛ), №23 (20,78 кв.м. - кафель, окрашен краской); помещения №32 - следы от залива на дверном блоке, дверь ДСП разбухла.

При этом в акте отражено, что в период 01.03.2021 по 08.03.2021 стояла общая городская канализация. Затопление подвальных помещений происходило в момент неработоспособности наружного коллектора канализационной сети через фундамент здания и из-под полов. Проектом дренажная система дома не предусмотрена, дворовая ливневая канализация имеет один колодец.

Кроме того, 10.03.2021 комиссией Администрации г. Тосно был составлен акт обследования №01 о залитии нежилого помещения. 

Для оценки ущерба ООО «Универсам Люкс» обратилось к ИП ФИО1, заключив с ним договор возмездного оказания услуг № 2021-006 от 12.03.2021. 

Согласно отчету об оценке ущерба  № 2021-006  стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составляет 371 438 руб. 

В рамках арбитражного дела №  А56-54312/2021 ООО «Универсам-Люкс» и общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» о взыскании                          644 094,15 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки, из них 371 438 руб. в пользу ООО «Универсам-Люкс». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 с АО «ЛОКС» в пользу ООО «Универсам-Люкс» взыскано              371 438 руб. в возмещение убытков и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, а в пользу Общества – 272 656,15 руб. в возмещение ущерба и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек; также с АО «ЛО КС» в пользу Универсама взыскано 42 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного вознаграждения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда от 20.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных к АО «ЛО КС» требований, суды исходили из того, что истцами не доказано, что именно АО «ЛО КС» является лицом, виновным в залитии принадлежащего Истцу помещения и возникновении убытков.

При этом суды исходили из того, что заявители не доказали, что именно засор в сети водоотведения АО «ЛОКС» стал причиной затопления помещений подвала с учетом установленного факта отсутствия в спорный период действующей гидроизоляции фундамента дома.  Согласно представленной ОАО «Тепловые сети» выписке в августе 2021 года произведена гидроизоляция фундамента 1-го и 2-го парадных, что подтверждает факт отсутствия в спорный период действующей гидроизоляции фундамента дома, при том, что, как установлено экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» в заключении судебной экспертизы по указанному делу от 20.05.2022 № 04-А56-54312/2021 и отражено в акте                         ОАО «Тепловые сети» от 09.03.2021, проектом жилого дома не предусмотрена дренажная система. Суд округа также отметил, что согласно договору водоотведения от 03.03.2021 NoТ-265-УК-ВО спорный канализационный колодец находится в зоне ответственности ОАО «Тепловые сети» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

На основании изложенного, в рамках данного спора ООО «Универсам Люкс» обратилось с исковыми требованиями о возмещении ущерба к АО «Тепловые сети».

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные к АО «Тепловые сети» требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,                                 санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию. 

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в г. Тосно Ленинградской области. 

Вопреки доводам жалобы, акт обследования от 09.03.2021 составлен комиссией в составе представителей управляющей компании АО «Тепловые сети» и собственника, в связи с чем является надлежащим доказательствам по иску, заявленному к АО «Тепловые сети». В ходе обследования было выявлено затопление подвальных помещений в момент неработоспособности наружного коллектора канализационной сети через фундамент здания и из-под полов. Проектом дома дренажная система не была предусмотрена, дворовая ливневая канализация имеет один колодец.

Согласно договору водоотведения от 03.03.2021 NoТ-265-УК-ВО спорный канализационный колодец находится в зоне ответственности АО «Тепловые сети» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В рамках дела № А56-54312/2021 было также установлено, что согласно выписке в августе 2021 года произведена гидроизоляция фундамента 1-го и 2-го парадных, что подтверждает факт отсутствия в спорный период действующей гидроизоляции фундамента дома, при том, что проектом жилого дома не предусмотрена дренажная система. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба ООО               «Универсам-Люкс», является АО «Тепловые сети» как управляющая организация, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества. 

Вина акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы», к сетям которого присоединены коммуникации многоквартирного дома, в залитии помещений канализационными стоками в рамках дела № А56-54312/2021 не установлена. 

Пунктом 1 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут размер ущерба в сумме 371 438 руб., определенный Истцом  на основании отчета об оценке № 2021-006, подготовленного ИП ФИО1 Доводы, заявленные в обоснование несогласия с выводами оценщика, носят формальный характер, о наличии существенных недостатков отчета не свидетельствуют. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, контррасчет не представлен                        (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование о возмещении 15 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке, будучи подтвержденным документально, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-108339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская