РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205807/23-62-1690

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчикам:

1.         АО "КАЛУГА АСТРАЛ" (248023, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТЕРЕНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 6, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2.         ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НОВОДЕВИЧИЙ ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ./КОМ. 7/8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: 

<

***>),

3.         МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

4.         ООО "ЗАБОТА" (107023, 

<

...>, Э 4 КОМН 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным заявления от имени ООО "ЗАБОТА", представленного в АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3; о признании недействительной с момента создания электронную цифровую подпись на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3, изготовленной АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023; о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя директора  ООО "ЗАБОТА" ФИО3, со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023

при участии:

От истца – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022, удостоверение).

От ответчиков – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КАЛУГА АСТРАЛ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ЗАБОТА" о признании недействительным заявления от имени ООО "ЗАБОТА", представленного в АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3; о признании недействительной с момента создания электронную цифровую подпись на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3, изготовленной АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023; о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3, со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023.

Отдельным определением ходатайство ответчика (АО "КАЛУГА АСТРАЛ") о направлении дела в Калужский районный суд Калужской области, ходатайство ответчика (МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ) о передаче дела № А40-205807/23-62-1690 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Забота» содержатся недостоверные сведения относительно генерального директора общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик АО "КАЛУГА АСТРАЛ" в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики ООО "СЕРВИС ПЛЮС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО «ЗАБОТА» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу № А40- 300252/22-62-2389 признаны недействительным решение единственного участника ООО "ЗАБОТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>) № 3 от 18.07.2022 г.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, анализируя документы, представленные на регистрацию, приходит к выводу, что действительно, представленные сведения данные, фотография не соответствуют признаками достоверности, при сличении фотографии, установлено, что она к личности истца ФИО2 отношения не имеет, в данном случае, суд констатировал возможное недобросовестное вмешательство третьих лиц, поскольку сам истец знакомство с лицом, указанным как вновь назначенный директор, отрицает; сделав вывод, что ФИО2 решение о назначении ФИО3 директором общества не принимала и не подписывала, волеизъявление на изменение устава и смену директора общества не выражала, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований Закона об ООО, соответственно, является недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-225691/22-84-1699 от 17.07.2023 по заявлению ФИО2 к Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решение № 284432А о государственной регистрации ГРН 2227706996790 от 26.07.2022 г., суд обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФИО2 в установленном законом порядке.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ФИО2, является единственным участником ООО «ЗАБОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества 100%. Согласно п. 15 Устава Общества, Единоличный исполнительный орган Общества является генеральный директор, срок полномочий не может превышать 5 лет (п.15.2 Устава).

Решением № 1 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ЗАБОТА» от 03.11.2020года ФИО2 создала в городе Москве юридическое лицо ООО «ЗАБОТА», с возложением на себя обязанности генерального директора, утвердила устав своего общества, а также подала в ИФНС № 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

Из электронной выписке ЕГРЮЛ ей стало известно о что ИФНС России № 46 по г. Москве внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 284432А от 26.07.2022года о государственной регистрации в отношении ООО «ЗАБОТА» (ОГРН 

<

***>), где согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором назначена некая ФИО3, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2227706996790 от 26.07.2022г.

ФИО2 обратилась к нотариусу для внесения изменений в устав, но на тот момент уже была внесена запись в п.35 выписки ЕГРЮЛ ООО «ЗАБОТА» о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, а именно как о единственном учредителе ООО «ЗАБОТА»), В заявлении в ИФНС № 46 от 26.08.2022года (вх. .N9251646 от 26.08.2022г) ФИО2 просила удалить запись, не соответствующую действующему законодательству, а также пояснила, что она никаких заявлений на замену генерального директора не подавала, у нотариуса никаких форм не оформляла, соответственно просила удалить запись о смене директора. Однако, ИФНС № 46 г. Москвы было отказано

В ходе рассмотрения дела А40-225691/22 налоговым органом была представила копия регистрационного дела № 284432А от 26.07.2022г с решением о государственной регистрации (ИЗО 14) внесение изменений в сведения ЮЛ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом о смене генерального директора ООО «ЗАБОТА» с ФИО2 на ФИО3, предоставлен был паспорт. В материалы дела А40-225691/2022-84-1699 ответчиком ИФНС № 46 г. Москвы было предоставлено Решение № 3 единственного участника ООО «ЗАБОТА» от 18.07.2022года о смене генерального директора ООО «ЗАБОТА» с ФИО2 на ФИО3, Подпись на указанном документе не принадлежит ФИО2

Согласно письму ИФНС № 46 по г. Москве от 16.11.2022 № 17-20/094797@ сертификат ключа электронной подписи на имя ФИО2 был выдан удостоверяющим центром - АО «КАЛУГА АСТРАЛ». В ответ на запрос в АО «КАЛУГА АСТРАЛ» была получена копия документов из которого, усматривается, что паспорт имеет реквизиты действующего документа, а фото совсем иное, не ФИО2, равно как и не ее подпись.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего заявления истец просит признать недействительным заявлением от имени ООО «Забота», представленного в АО «Калуга Астрал» и ООО «Сервис Плюс» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «Забота» ФИО3, признании недействительной с момента создания электронную цифровую подпись на имя директора ООО «Забота» ФИО3, изготовленной АО №Калуга Астрал» и ООО «Сервис Плюс» со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023, признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя директора ООО «Забота» ФИО3, со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023.

В обоснование своего заявления, истец утверждает, что не обращался к ответчикам АО «Калуга-Астрал» и ООО «Сервис Плюс» с заявлением об электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении граждански- правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, .исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 Хо63-ФЗ «Об электронной подписи».

ФИО2 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерной смены 22.07.2022года генерального директора на ФИО3, ИНН 

<

***>, однако, Постановлением от 31.08.2022года ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что МИФНС № 46 по г. Москве не предоставила сведений по фактам изложенным ФИО2 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела.

Поскольку АО «Калуга Астрал» и ООО «Сервис Плюс» являются изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то ФИО2 считает, что именно к данным лицам правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным, а также недействительной самой электронной подписи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Калуга Астрал» указал на то, что заявления от имени ООО «Забота» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО3 в адрес АО «Калуга Астрал» не поступали, электронная подписи на имя директора ООО «забота» ФИО3 не создавалась, ООО «Забота» не является клиентом аккредитованного удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал». По итогам собственной проверки ответчик установил, что ранее гр.ФИО2 обращалась как физическое лицо у центр, и на ее имя был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия 16.08.2022 по 16.11.2023, позднее, на основании заявления на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи от 15.11.2022 его действие было прекращено, иных сертификатов ключей проверки электронных подписей на имя гр.ФИО2 центром не выпускалось. Ответчик утверждает, что истец не дает правового обоснования требованию о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной на имя директора ООО «Забота» ФИО3, заявленные требования в п. 1.  не соответствуют ст.12 ГК РФ, АО «Калуга Астрал» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании с момента создания электронной цифровой подписи на имя директора ООО «Забота» ФИО3

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В статье 10 Закона N 63-ФЗ определены основные обязанности лиц, использующих усиленные электронные подписи, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей электронной подписи в части недопущения их противоправного использования иными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-300252/22-62-2389, А40-225691/22-84-1699 установлено, что ФИО2 решение о назначении ФИО3 директором общества не принимала и не подписывала, волеизъявление на изменение устава и смену директора общества не выражала, из документов, представленных на регистрацию следует, что фотография не соответствуют признаками достоверности, при сличении фотографии, установлено, что она к личности истца ФИО2 отношения не имеет.

Следовательно истец не имеет отношения и к подачи заявления на изготовление электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа электронной цифровой подписи и составления соответствующих документов, руководителем истца не подписывались; названные документы подписаны неустановленным лицом; волеизъявление у истца на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи отсутствовало; учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 07E7B53301F3AECD924C2B1D3D204FD186 со сроком действия 16 августа 2022 по 16 ноября 2023) является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, приходит к выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о прекращении действия сертификата электронной цифровой подписи не препятствует оспариванию его  по основаниям, предусмотренным статьями 53, 153, 154, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «Забота» в лице директора Пискуновой ЮлииСергеевны не обращалась в АО «Калуга Астрал» за изготовлением электроннойподписи, электронная подпись не создавалась, ООО «Забота» не является клиентом АО «Калуга Астрал» опровергается копией регистрационного дела МИФНС № 46 по г. Москве, в котором указано, что «сертификат ключа электронной подписи был выдан удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», а также приложены все записи и обращение ООО «Забота».

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что в регистрационное дело МИФНС № 46 по г. Москве были направлены документы подписанные электронной подписью за сертификатом ключа выданного АО «Калуга Астрал» ФИО3, которая незаконно была назначена директором, данные обстоятельства уже были предметом судебных разбирательств в рамках иных дел, суды пришли к выводу о недействительности данного решения и внесение в сведения ЕГРЮЛ записи о недействительности.

При этом, в силу статьи 18 Закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

Названных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

Доводы ответчика о ненадлежащим способе защиты отклоняются судом, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, иного способа восстановить нарушенное право заявителя, с учетом того, что имело место вмешательство недобросовестных лиц, не имеется, наличие не оспоренных электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, в тот период, когда они предполагались к применению, при отсутствии действительного генерального директора общества, может способствовать предъявлению необоснованных требований третьих лиц как результат мошеннических действий оспариваемой электронной подписи.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 168, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заявления от имени ООО «ЗАБОТА», представленного в АО «Калуга Астрал» и ООО «Сервис Плюс» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «ЗАБОТА» ФИО3;

Признать недействительной с момента создания электронную цифровую подпись на имя директора ООО «ЗАБОТА» ФИО3, изготовленной АО «Калуга Астрал» и ООО «Сервис Плюс» со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023;

Признать недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя директора ООО «ЗАБОТА» ФИО3, со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023.

Взыскать с Акционерного общества "КАЛУГА АСТРАЛ" (248023, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТЕРЕНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 6, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НОВОДЕВИЧИЙ ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ./КОМ. 7/8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: 

<

***>)в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА" (107023, 

<

...>, Э 4 КОМН 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская