ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9020/2018

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15678/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9020/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску обществас ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Снабжения» к обществус ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АВТО»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы снабжения» (далее – ООО «КСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой») 6 195 119 руб. 56 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 24.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – общество «Спец-Авто»)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу№ А70-9020/2018, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 3 978 520 руб. основного долга. С ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскано 34 664 руб. государственной пошлины. С ООО «КСС» в доход федерального бюджета взыскано 19 312 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением дела ООО «КСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 396 452 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 253 729 руб. 28 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму взыскания судебных издержек до 85 500 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с требованиями закона и принципом разумности размера судебных издержек, объем проделанной представителем истца работы следует оценить в размере 150 000 руб., учитывая  фактически выполненную работу, данные о стоимости услуг по составлению документов в Тюменской области, отсутствие подтверждение командировочным расходам и тот факт, что работа по сопровождению исполнительного листа не относится к судебным издержкам. Поскольку требования истца по делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере (57% от 150 000 руб.).

К апелляционной жалобе приложены сведения открытого характера из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

ООО «КСС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «КСС» к ООО «Газстрой», в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек пришел к выводу о сопоставимости предъявленных к возмещению затрат со сложившимися в регионе истца ценами на аналогичные услуги, уменьшил подлежащую выплате сумму пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований ООО «КСС» представлены: агентский договор от 23.04.2018, заключенный между истцом и ФИО2; акт о выполненных юридических услугах от 01.06.2019 года; платежное поручение № 17 от 04.04.2019; сведения с интернет ресурса о расценках о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого АО (утвержденных решением Совета АП ЯНАО 21.12.10 (пр.№31) и Инструкции о порядке определения размера гонорара (утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 года в редакции изменений от 23.11.2016 года).

Факт участия в деле Шаповала Д.В. в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности от 20.05.2018, подтвержден материалами дела, не оспаривается подателем жалобы по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных издержек в сумме 396 452 руб. и их относимость к настоящему дела подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям агентского договора от 23.04.2018 (далее – договор) стоимость услуг (вознаграждение) агента (ФИО2) определяется как: 10 % от суммы основного долга, взыскиваемого с должника, 10% от суммы штрафных санкций, взыскиваемых с должника. 

Поскольку иная стоимость договором не установлена, сведений о выплате командировочных расходов отсутствуют, учитывая, что представителю истца оплачены услуги в сумме 396 452 руб., что составляет 10% от размера удовлетворенных исковых требований ООО «КСС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вознаграждения исполнителя был обусловлен исходом судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 396 452 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактически действий исполнителя в виде подготовки и предоставления доказательств, процессуальных документов, участия в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не следует.

При этом по смыслу приведенных положения закона, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг.

В то же время, данные ставки являются минимальными, ни учитывают категорию и сложность дела, объем документов, длительность рассмотрения дела, представительство в судах трех инстанции, в связи с чем не могут сложить достоверным критерием стоимости оказанных по факту услуг.

В пункте 2.2 агентского договора предусмотрено, что принципал оплачивает все расходы, связанные с выплатой государственных пошлин и возмещает все документально подтвержденные командировочные расходы.

Как указал истец, командировочные расходы не учитывались отдельной статьей расходов, а включены в общую сумму вознаграждения.

Действительно, доказательств их несения ООО «КСС» не представлено, однако участие ФИО2 в арбитражных судах в г. Тюмени и г. Омске подтверждено материалам дела, в связи с чем само по себе несение издержек на командировочные расходы следует принять во внимание при определении разумности оплаченной в счет оказанных услуг суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сопоставимости предъявленных к возмещению затрат со сложившимися в регионе истца ценами на аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования ООО «КСС» по делу № А70-9020/2018 удовлетворены в части, судебные издержки подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требования в силу статьи 110 АПК РФ.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая