ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60122/2025

Дело № А40-69137/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025

по делу №А40-69137/25, принятое судьей Селиверстовой А.В.

ООО "Газпромтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору аренды вагонов-цистерн №ФГК-1196-13/2000285 от 17.11.2020 в размере 2 113 181,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФГК» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору аренды вагонов-цистерн от 17.11.2020 №ФГК-1196-13/2000285 в размере 2113181,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору аренды вагонов-цистерн №ФГК-1196-13/2000285 от 17.11.2020 в размере 1796203,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 75135,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды грузовых вагонов от 17.11.2020 №ФГК-1196-13 (далее – договор). в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов, находящихся у арендодателя на правах собственности или ином законном основании (далее - вагоны), а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Истец указал, что в период с марта 2022г. по март 2024г. силами и за счет арендатора проведен текущий отцепочный ремонт вагонов №№54028964, 74932526, 57186249, 57374480, 75068213, 57422230, 73613911, 74933714, 51974277, 73297582, 74992041, 73030157, 54032511 с заменой неремонтопригодных колесных пар на колесные пары, принадлежащие арендатору.

Согласно п. 3.7.4 договора в случае выявления арендатором при ремонте необходимости замены неисправной дорогостоящей детали, в том числе колесной пары по причине ее не ремонтопригодности, замена данной детали и оплата ремонта вагона осуществляется арендодателем.

При этом, арендатор направляет арендодателю официальное уведомление с указанием данной информации с приложением акта браковки/акта о не ремонтопригодности узлов и/или деталей, оформленных установленным порядком вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с п. 3.16 договора в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору, касающихся осуществления ремонта вагонов, оплата будет произведена стороной, в обязанности которой не входит проведение указанного ремонта, то другая сторона обязуется возместить понесенные в этой связи расходы.

Истец, письмом №10/12/4856 от 28.11.2023 выставил в адрес ответчика документы на реализацию колесных пар, установленных при ремонте вагона №54028964 на общую сумму 154232 руб.

В ответ ответчик письмом №исх-2316/ФГКДЭПС от 11.12.2023 сообщил о готовности рассмотрения вопроса возмещения стоимости установленных колесных пар в претензионном порядке.

Кроме того, истец произвел ремонт вагона №74932526 с заменой неремонтопригодной колесной пары №0029-424925-07 на колесную пару №0029-43319-78.

Расходы, связанные с заменой данной колесной пары, составили 166863,14 руб.

По вагонам №№57186249, 57374480, 75068213, 57422230, 73613911, 74933714, 51974277, 73297582, 74992041, 73030157, 54032511 истец уведомил ответчика о забраковке колесных пар письмом №10/12/4389 от 24.10.2023.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие обязательства арендодателя по возмещению расходов арендатора, истцом в адрес ответчика направлены претензии №10/13-022024/5, №10/13-052024/10, №10/13-072024/14 с требованием возмещения убытков в размере 2113181,04 руб.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения и отсутствие возмещения понесенных убытков (расходов) за ремонт спорных вагонов с заменой неремонтопригодных колесных пар явилось основанием для обращения истца в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 645 ГК РФ).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд установил, что исходя из буквального толкования условий договора, ответчик принял на себя обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт вагонов и замене неремонтопригодных деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт наличия неисправностей и их устранения силами истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно счет-фактуры, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101ЭТ, уведомления на ремонт/из ремонта формы ВУ-23 и ВУ-36, а также платежные поручения в своей совокупности достоверно подтверждают факт несения истцом убытков (расходов) в связи с выполнением ремонтных работ вагонов.

Понесенные истцом расходы, связанные с определением ремонтопригодности, также находят свое подтверждение в представленных доказательствах, а именно в акте о выполненных работах (оказанных услуг) по определению ремонтопригодности, акте выбраковки колесных пар и запасных частей и соответствующем платежном поручении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факт несения истцом спорных расходов при исполнении обязательств по договору подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в части стоимости установленных дорогостоящих деталей взамен забракованных, суд установил следующее.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.7.4 договора аренды замена неисправной дорогостоящей детали, к которой относятся в том числе колесные пары, и оплата ремонта вагона в случае ее неремонтопригодности осуществляются арендодателем.

Данная обязанность арендодателя обусловлена соблюдением арендатором установленного договором порядка, а именно направлением арендодателю официального уведомления с приложением надлежаще оформленного акта браковки или акта о неремонтопригодности деталей.

Таким образом, на истце как на арендаторе, при выявлении необходимости замены дорогостоящих деталей, лежала обязанность уведомить ответчика с предоставлением соответствующих документов для того, чтобы ответчик имел возможность выполнить ремонт самостоятельно, в том числе с целью потенциального снижения его стоимости.

Однако, как правильно установлено судом, истцом указанный порядок соблюден не был.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел ремонт спорных вагонов с заменой колесных пар самостоятельно, без предварительного направления ответчику предусмотренного договором уведомления и прилагаемых к нему документов, тем самым лишив ответчика возможности осуществить замену деталей своими силами и по возможно иной стоимости.

Следовательно, вывод суда о нарушении истцом условий договора в этой части является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании положений соглашения сторон и фактических обстоятельствах дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, из действующих норм права следует, что размер гражданско-правовой ответственности должника, в том числе о взыскании расходов, может быть снижен в тех случаях, когда негативные последствия наступили по причине неисполнения обязанностей самого кредитора.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по направлению ответчику официального уведомления о необходимости замены дорогостоящих деталей, что привело к лишению ответчика возможности выполнить ремонт иным способом и потенциально повлияло на размер понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 404 ГК РФ.

Уменьшение судом размера ответственности ответчика на 15% является соразмерным допущенному истцом нарушению и находится в пределах судебного усмотрения, предусмотренного законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, в размере 1796203,85 руб., является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае истец обоснованно исходил из стоимости колесных пар, включающей в себя НДС, поскольку рыночная цена данных деталей объективно формируется с учетом данного налога.

Утверждение ответчика о возможности получения истцом налогового вычета по НДС в данном случае является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для принятия налога к вычету является наличие правильно оформленного счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Исключительные случаи, когда вычет допустим без счета-фактуры, исчерпывающим образом перечислены в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и к рассматриваемой ситуации не применимы.

Поскольку взыскание убытков по решению суда не предполагает выставления счета-фактуры, у истца отсутствует правовое основание для получения вычета суммы уплаченного НДС, следовательно, данная сумма составляет реальный расход истца и правомерно включена в состав убытков.

Кроме того, согласно пункту 3.16 договора, в случае осуществления оплаты ремонта стороной, на которую по условиям договора такая обязанность не возложена, другая сторона обязана возместить понесенные расходы в полном объеме, включая НДС 20%, на основании представленных первичных документов.

Таким образом, обязанность ответчика возместить расходы истца, включая сумму НДС, прямо предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1796203,85 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу №А40-69137/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев