АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года

Дело №

А56-29031/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-29031/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа», адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Романовка, здание центральной ремонтной мастерской, комната 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 057 300 руб. 32 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 19.09.2023.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно применили положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), к неустойке за нарушение обязанности, связанной с гарантийными обязательствами по государственному контракту; не приняли во внимание, что гарантийные обязательства на момент начисления штрафа и неустойки не исполнены; пришли к ошибочному выводу, что неустойка в виде пеней не может начисляться за просрочку исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту; необоснованно сочли мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), подлежащим безусловному применению.

Также Фонд указывает на необходимость проверки наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на то, что резолютивная часть решения от 10.10.2023 объявлена 27.09.2023 в отсутствие представителя Фонда, тогда как согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» оглашение решения от 10.10.2023 состоялось 28.09.2023.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.09.2019 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 14/ЗП-19 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению реконструкции зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (550 мест) (за исключением стоимости полов, отделочных работ и технологического монтируемого оборудования по зданию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А) (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции Объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. 

Исходя из пункта 3.1 Контракта его цена составляет 290 726 697 руб. 02 коп.

На основании пункта 6.1 Контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные строительно-монтажные работы сроком на 5 лет, а гарантию качества оборудования – на срок, установленный изготовителем оборудования.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 0,75% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 2 180 450 руб. 23 коп. Обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1.4 Контракта.

Согласно пункту 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в Контракте таких обязательств) 100 000 руб.

В силу пункта 5.8 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество и Фонд 26.08.2020 подписали без каких-либо замечаний по срокам выполнения работ, объему работ и их качеству комиссионный акт приемки Объект, согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Фонд 29.12.2022 направил Обществу письмо от 27.12.2022 № 10-20-13735/22-0-0 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

Впоследствии 22.02.2023 Фонд направил Обществу претензию от 20.02.2023 № 10-20-2253/23-0-0, потребовав уплатить 100 000 руб. штрафа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Частью 2.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 названной статьи.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) они устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее – штраф).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»–«д» данного пункта;

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Фонда о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и пеней в размере 1 057 300 руб. 32 коп. как подлежащих списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств не подлежат начислению ни применительно к пункту 5.8 Контракта, который предполагает начисление пеней на цену Контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, ни в соответствии с Правилами № 1042, по смыслу которых за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, неустойка взыскивается только в виде фиксированной суммы штрафа; отметили, что пени начислены Фондом, в том числе, за период, в который действовал введенный Постановлением № 497 мораторий.

Действительно, предусмотренное пунктом 6.5 Контракта обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств Общества не имеет стоимостного выражения, его исполнение не повлекло бы создания какого-либо имущественного блага и не увеличило имущественную массу Фонда иным образом, а лишь способствовало бы упрощению потенциальной реализации прав Фонда по гарантийным обязательствам Общества. Стоимостное выражение имеют только сами эти гарантийные обязательства, но не обязанность Общества по предоставлению обеспечения их исполнения.

Сопутствующий характер соответствующей обязанности предоставить исполнение обеспечения исполнения гарантийных обязательств исключает начисление за просрочку его исполнения пеней применительно к частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также корреспондирующему им пункту 5.8 Контракта.

Единственный случай, когда допускается начисление пеней за просрочку предоставления обеспечения исполнения каких-либо обязательств по государственному контракту, предусмотрен частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, спорная ситуация к этому случаю не относится.

Также суд округа находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на то, что обеспечение не было предоставлено еще до окончания исполнения Контракта. Срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств Контрактом прямо не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ оно подлежало исполнению по истечении 7 дней со дня предъявления Фондом требования о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств. Доказательства предъявления такого требования до исполнения Контракта в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с судами двух инстанций, констатировавшими допустимость списания спорного штрафа (равно как и пеней, если бы они подлежали начислению) на основании Правил № 783.

Установленное подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 правило, вопреки  доводам Фонда, направлено на конкретизацию круга обязательств по государственному контракту, которые должны быть исполнены полностью для списания неустойки по решению заказчика, а не обязательств, неустойка за просрочку которых может быть списана. 

Доказательства наличия возникших, но не исполненных Обществом гарантийных обязательств по Контракту в материалах дела отсутствуют, Фонд на таковые не ссылался, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обязательства Общества по Контракту исполнены в полном объеме, и пришли к верному выводу о списании 100 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает в связи со следующим. 

Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023, подписанному представителями обеих сторон (том 1 лист дела 56), судебное разбирательство было отложено на 27.09.2023, в эту дату и состоялось фактически следующее судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 10.10.2023. Публикация сведений о результате рассмотрения дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только на следующий день об обратном не свидетельствует. Неявка представителя Фонда на заседание 27.09.2023, то есть в дату, о которой он был осведомлен под роспись в протоколе, является риском стороны по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-29031/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина