ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-31697/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Русские рестораны» - ФИО1, по доверенности от 20 марта 2021 года;

от ООО «Меркурий» - ФИО2, по доверенности от 02 сентября 2020 года;

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Русские рестораны»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Русские рестораны», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий") о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русские Рестораны" (ООО "ГК Русские Рестораны") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года заявление ООО "Меркурий" признано обоснованным, суд ввел в отношении ООО "ГК Русские Рестораны" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения, а также признал требования ООО "Меркурий" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "ГК Русские Рестораны" в размере 57 119 345 руб. 41 коп., из них 3 594 258 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются в реестре отдельно.

Кроме того, суд утвердил временным управляющим должника ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-31697/20 отменено, при этом суд признал заявление ООО "Меркурий" необоснованным и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу № А40-31697/2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года отменено в части включения требований ООО "Меркурий" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Русские Рестораны», при этом суд кассационной инстанции признал требования ООО "Меркурий" в размере 57 119 345 руб. 41 коп., из них: 3 594 258 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Также суд округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в части утверждения временным управляющим ООО "ГК "Русские Рестораны" ФИО3, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ГК Русские Рестораны» поступили заявления ФИО4 об исполнении обязанности по уплате налога, ФИО5 и ФИО6 -  о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также должника - об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, которые суд посчитал целесообразным рассмотреть наряду с вышеуказанным вопросом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года производство по делу № А40-31697/20-103-42 о признании ООО «ГК Русские Рестораны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-31697/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

21 мая 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Меркурий" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил факт погашения ФИО4 требований об уплате обязательных платежей и указал, что данное обстоятельство не нарушает  специальный порядок погашения требований об уплате обязательных платежей, а также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ГК Русские Рестораны».

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела других заявлений о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Русские Рестораны».

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) не могло быть удовлетворено, поскольку в настоящий момент не погашено требование ООО "Меркурий", являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ООО "Меркурий" является кредитором должника, требования которого имеют гражданско-правовой характер, и который, несмотря на пониженную очередность удовлетворения его требований, обладает правом на подачу заявления о банкротстве, в связи с чем производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) не могло быть прекращено, пока требования ООО "Меркурий" не удовлетворены.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, кассационный суд отменил определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение только в части утверждения временного управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в рамках указанного спора вопрос о прекращении производства по делу в связи с погашением требований уполномоченного органа.

Должник, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии, при этом права ООО «Меркурий»  не нарушаются, так как требования указанного лица включены в реестр в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

 Учитывая, что на новом рассмотрении дела требования единственного кредитора, находящегося в реестре требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, иных заявлений о призвании должника банкротом не подавалось, заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что обстоятельства, при которых арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 29 октября 2020 года и ВС РФ в определении № 305-ЭС21-72 от 26 февраля 2021 года пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение, и обстоятельства, при которых апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года, не идентичны и не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Меркурий» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя их буквального толкования и смысла ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая факт полного погашения третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов должника, а также неподачу указанным третьим лицом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) не могло быть удовлетворено, поскольку в настоящий момент не погашено включенное в реестр требований кредиторов требование ООО "Меркурий", являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Меркурий" к должнику в размере 57 119 345 руб. 41 коп., из которых 3 594 258 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Требования указанного лица не были включены в реестр требований кредиторов должника, а также не являются зареестровыми требованиями, указанными в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. 

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов, хотя с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). 

Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом требования других кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ООО «Меркурий» в данном случае не нарушаются.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении временного управляющего должника в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены определения, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного  его разрешения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-31697/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от28 декабря 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева