АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17650/2022

Дело № А12-24794/2019

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области: 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и  арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 

по делу № А12-24794/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее также уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (далее - СПК «Камышинский», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в отношении СПК «Камышинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 СПК «Камышинский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Камышинский». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 производство по делу № А12-24794/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Камышинский» завершено. 27.11.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 158 709,68 руб., расходов в размере 24 241,61 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве СПК «Камышинский» в размере 94 886,74 руб., в том числе вознаграждение 70 645,13 руб., расходы на процедуру банкротства 24 241,61 руб., в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на следующее:

- 30.03.2022 все имущество было реализовано, в конкурсной массе оставалась лишь дебиторская задолженность, возникшая в результате оспаривания сделок должника, арбитражный управляющий в кратчайшие сроки должен был обратиться с заявлением о завершении конкурсного производства, но не позднее 05.04.2022 (дата поступления денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2022);

- непринятие мер со стороны конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности ФИО5 являлось препятствием к завершению процедуры конкурсного производства; определением суда от 21.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении СПК «Камышинский» была продлена ввиду наличия неоконченных мероприятий, в частности, по взысканию дебиторской задолженности ФИО5;

- заявленный размер вознаграждения в сумме 158 709,68 руб. явно несоразмерен объему работы ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника;

- установить, что взысканные расходы осуществлялись именно арбитражным управляющим ФИО2 за счет личных денежных средств, не представляется возможным, представленные доказательства оплаты не позволяют идентифицировать заявителя в качестве плательщика, а также лица, понесшего расходы.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на следующее:

- судами не указано, что именно незаконного, неразумного или недобросовестного сделал конкурсный управляющий;

- ФНС России, являясь заявителем по делу, несет риск возможного возложения на нее расходов, не погашенных за счет имущества должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий ФИО2, доказательства несения необоснованных расходов, доказательства уклонения от исполнения обязанностей, доказательства причинения убытков должнику, поэтому у судов отсутствовали законные основания для снижения размера вознаграждения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа доводы кассационных жалоб поддержали.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 СПК «Камышинский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Камышинский». Конкурсным управляющим СПК «Камышинский» утвержден ФИО2 Арбитражный управляющий указал в обоснование заявленных требований, что вправе претендовать на вознаграждение за период с 17.05.2023 по 25.10.2023, в связи с чем, сумма вознаграждения ФИО2 составляет 158 709,68 руб. Кроме того, арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей понес судебные расходы в размере: 2253,50 руб. – почтовые расходы, 21 538,11 руб. – расходы на публикацию сообщений, 450 руб. – расходы на сдачу отчетности ТКС. 

Суд первой инстанции, учтя, что заявителем по делу о банкротстве СПК «Камышинский» является ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Волгоградской области, производство по делу о банкротстве завершено, денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника не имеется, при этом сумма вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме не погашена, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер заявленных требований подлежит снижению с учетом объема проделанной работы. 

Судом первой инстанции установлено, что работа конкурсного управляющего в июне 2023 г. свелась к подготовке и направлению двух жалоб; в июле 2023 г. конкурсный управляющий опубликовал сообщения на сайте ЕФРСБ о продлении процедуры конкурного производства, подал ходатайства в суд о продлении процедуры конкурного производства с приложением жалоб на действия судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023; в августе 2023 г. конкурсным управляющим, подано ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об устранении недостатков при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, опубликовано сообщение в ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов 07.08.2023, опубликовано сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов от 25.08.2023, подана повторная жалоба в Генеральную прокуратуру РФ о необходимости взять дело на личный контроль; в сентябре 2023 г. конкурсным управляющим, в  ЕФРСБ опубликовано сообщение о судебном акте 04.09.2023, направлен запрос о ходе исполнительного производства, подготовлена жалоба в ГУ ФССП по г. Москве. 

Суд пришел к выводу о том, что в спорный период деятельность конкурсного управляющего ФИО2, заключалась в проведении несложных и нерегулярных мероприятий, поскольку помимо подготовки жалоб на действия судебного пристава исполнителя, публикации нескольких сообщений на ЕФРСБ, иных конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также незначительным объемом взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, а также действиями по закрытию счета. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что выплата конкурсному управляющему полной суммы фиксированного вознаграждения приведет к нарушению прав ФНС России. 

Соответственно, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения за период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. до 10 000 руб. ежемесячно, а в октябре 2023 г. до 16 129 руб. (исходя из суммы вознаграждения 20 000 руб. в месяц). С учётом изложенного, размер вознаграждения установлен судом в размере 70 645,13 руб. Кроме того, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий понес расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 15 081,52 руб., в ЕФРСБ – 6 465,59 руб., почтовые расходы 2 703,50 руб. (включая расходы на отправку электронной отчетности - отправка ТКС БО23). 

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные расходы подтверждены кассовыми чеками об оплате публикаций в газете «КоммерсантЪ», почтовыми квитанциями, копиями запросов, писем, публикациями в ЕФРСБ, удовлетворил заявленные требования в этой части в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов, в том числе вознаграждения,  по делу о банкротстве за счет заявителя, а также наличии оснований для снижения вознаграждения поддержал. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер вознаграждения определен с учетом объема и сложности работы.

Доводы ФНС России о недоказанности несения расходов по публикации сообщений, иных фактических расходов суды первой и апелляционной инстанции отклонили, поскольку факт несения расходов подтверждён сообщениями в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, представленными в материалы дела копиями документов по системе СБП и «Сбербанк онлайн». Суды отметили, что доказательств несения указанных расходов иными лицами, помимо арбитражного управляющего ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Суд округа считает, что имеющие  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной  инстанции установлены полно и правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку уполномоченный орган в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не обосновал  момент, с которого вновь назначенному управляющему  стало известно о заведомой бесперспективности  дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Заявление уполномоченного органа о том, что управляющий, утвержденный судом в 2023 году,  должен был сразу узнать об  обстоятельствах, имевших место в 2022 году, и сделать вывод о заведомой бесперспективности процедуры в день своего утверждения, не выдерживает критики.

Утверждение нового управляющего осуществляется под контролем суда и кредиторов. Поэтому если утверждение нового конкурсного управляющего  судом осуществляется, а кредиторы не возражают против продления срока конкурсного производства и утверждения нового   управляющего, любой разумный управляющий исходит из предположения, что он утвержден для проведения незавершенных мероприятий конкурсного производства и для его завершения.

Иные доводы жалобы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы управляющего судом округа также отклоняются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Поэтому если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

В данном случае суды установили, что с мая  2023 года по октябрь  2023 года управляющий реально осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего должника не более чем треть оплаченного периода, выполняя разрозненные и неэффективные мероприятия разового характера.

При таких обстоятельствах это можно признать фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей, так как оплата за это не может быть приравнена к оплате полноценной процедуры банкротства.

Более того, толкование от обратного может являться  стимулом управляющим искусственно продлевать процедуры банкротства, выполняя раз от разу однократные и неэффективные мероприятия в расчете на увеличение периода оплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами вынесены сбалансированные, с точки зрения защиты прав участников спора, судебные акты, которые отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  по делу № А12-24794/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                                     М.В. Коноплева