Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36688/22-96-254

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен  04.10.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮС ГРУПП" 105318, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ДОМ 28, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XII/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001 

к ответчику ООО "ЛЮКОР" 196084, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 5/1, ЛИТЕР Б, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001 

о взыскании 2 918 124 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО2., по дов. от 14.03.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮС ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛЮКОР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 

- суммы, уплаченной за Товар в размере 2 700 000 рублей 00 копеек и обязать вывезти Товар со склада ООО «ЮС ГРУПП».

- убытков в виде командировочных и транспортных расходов, а так же расходов на проведение товароведческой экспертизы, причиненные нарушением условий Договора, в размере 218 124  рубля 00 коп.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

«11» сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКОР» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮС ГРУПП» (далее Истец) был заключен Договор поставки № ЮСГ 10/09/2020-1 (далее – Договор, Договор поставки).

Согласно разделу 1 Договора Ответчик обязался поставить Истцу профессиональные спортивные коляски по виду спорта «Регби на колясках» (далее - Товар), количество, наименование, сроки поставки, цена Товара установлены в приложении №1 к Договору (Спецификации), а Истец принять Товар и оплатить принятый Товар.

«21» сентября 2020 года Истец произвел оплату Товара в размере 350 000,00 руб. (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от «21» сентября 2020 года N 83; «25» сентября 2020 года Истец произвел оплату Товара в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от «25» сентября 2020 года N 85; «30» сентября 2020 года Истец произвел оплату Товара в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от «30» сентября 2020 года N 93; «10» декабря 2020 года Истец произвел оплату Товара в размере 1 350 000,00 руб. (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от «10» декабря 2020 года N 165.

«10» декабря 2020 года Ответчик в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к Договору передал Истцу Товар в согласованном объеме на сумму 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора профессиональные спортивные коляски должны соответствовать правилам вида спорта «Регби на колясках» Международной федерации регби на колясках IWRF (International Wheelchair Rugby Federation), а так же в соответствии с п. 5.1.: Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, регламентам и т.п. утвержденных на данный вид Товара. Договором не установлена возможность наличия у Товара недостатков.

Вместе с тем «25» февраля 2021 года в ходе тестирования Истцом Товара было выявлено существенное несоответствие Товара положениям Договора о качестве Товара, а именно: конструктивные недостатки: разрушение осей крепления колес к рамам колясок, а так же прочностные характеристики трубок усиления бампера не соответствуют требованиям.

В феврале 2021 года Ответчику было направлено требование об устранении недостатков. Ответчик произвел ремонт направленного к нему Товара, однако это не помогло устранить дефекты.

Повторное тестирование, после устранения конструктивных недостатков (ремонта), показало полную несостоятельность действий по устранению недостатков, а именно: недостатки неоднократно проявились после ремонта и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству Товара. 

Как указывает истец, результаты независимой товароведческой экспертизы подтвердили несоответствие Товара условиям Договора, что подтверждается экспертным заключением №195/19.1-2021 от «02» декабря 2021 года.

Согласно п. 3.2.7. Договора Поставки: В случае невозможности замены некачественного Товара, Поставщик обязуется вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты такого Товара и забрать Товар у Покупателя за свой счет.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬФА-ГРУПП", экспертами назначены ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество изготовленных и поставленных ООО «ЛЮКОР»  для ООО «ЮС ГРУПП» профессиональных спортивных колясок условиям договора поставки № ЮСГ 10/09/2020-1 от 11.09.2020г., спецификации к нему, а также правилам вида спорта «Регби на колясках»  Международной Федерации регби на колясках IWRF.

2.2. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения.

В материалы дела было представлено заключение эксперта №332/22. 

В результате исследования экспертами по первому вопросу установлено, что качество изготовленных и поставленных ООО «ЛЮКОР» для ООО «ЮС ГРУПП» профессиональных спортивных колясок не соответствует условиям договора поставки № ЮСГ 10/09/2020-1 от 11.09.2020г., спецификации к нему, а также правилам вида спорта «Регби на колясках» Международной Федерации регби на колясках IWRF по следующим параметрам: количество, наличие повреждений в виде «Царапины, сколы, деформации материала», деформация металла у одной из колясок типа «Нападение». 

Таким образом, учитывая тот факт, что в ходе исследования по поставленному вопросу экспертом изучались представленные документы, производилось соответствие фактических характеристик колясок и технических характеристик, с характеристиками, заявленными в договоре поставки № ЮСГ 10/09/2020-1 от 11.09.2020г., спецификации к нему, а также в правилах вида спорта «Регби на колясках» Международной Федерации регби на колясках IWRF (стр.6 заключения эксперта), эксперт установил, что товар не соответствует условиям договора только частично (абз. 1 стр.16 Заключения эксперта) по указанным в заключении параметрам. Из чего можно сделать вывод, что по всем остальным параметрам товар соответствует условиям Договора поставки. 

Исследованием по второму вопросу установлено, что выявленные недостатки являются эксплуатационными. Таким образом, экспертом установлено, что причиной образования дефектов является нарушение правил эксплуатации изделия, соответственно недостатки возникли после передачи товара Покупателю.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вина ответчика судом не установлена. 

Кроме того, истец указывает на следующее. В результате поставки товара ненадлежащего качества Истцу причинены убытки в виде командировочных и транспортных расходов в размере 320 330,00  (Триста двадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 коп., что подтверждается отчетными документами о расходах.

Требование (претензию) Истца от «31» мая 2021 г. о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также о возмещении причиненных Истцу убытков в размере 320 330,00 (Триста двадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 коп Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на соответствие требованиям о допустимых нагрузках, которые были определены путем компьютерного моделирования. Что отражено в ответе (Исх.№ 10 от 15.06.2021) на Требование (претензию) Истца полученную 15.06.2021.

Ответчик не был уведомлен о назначении и проведении экспертизы и не был приглашен для участия в проведении.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮС ГРУПП"   – отказать. 

Взыскать с ООО "ЮС ГРУПП" (ИНН: 7719846740) в пользу ООО "ЛЮКОР" (ИНН: 7816064178)  расходы по экспертизе в сумме 69 000 руб. 

Взыскать с ООО "ЮС ГРУПП" (ИНН: 7719846740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник