Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3777/2024

Дело № А33-22593/2022

24 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (доверенность от 24.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу                № А33-22593/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» ( далее – истец, ООО СибСульфур») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании задолженности по агентскому договору от 30.01.2019 №7 в размере 6 883 087,86 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рустика», общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИДЕН-АГРО», общество с ограниченной ответственностью «Альфаагросистема» (общество с ограниченной ответственностью «АПТФ Агросервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Заря» не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренные агентским договором № 7 от 31.01.2011 и требованиями действующего законодательства документы первичного учета, в которых зафиксирован факт оказания услуг ООО «СибСульфур» не представлены. Заявитель жалобы считает ошибочным приобщенные договоры поставки, заключенные до подписания агентского договора от 30.01.2019 №7. Представленная ООО «СибСульфур» в обоснование наличия задолженности документация ссылки на данные договоры не имеет. Ошибочным стоит признавать и выводы судов о пропуске сроков исковой давности для зачета встречной задолженности по актам выполненных работ.

В отзыве на жалобу ООО «СибСульфур» сослалось на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор от 30.01.2019 № 7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент, выполняя роль представителя принципала, обязуется осуществить поиск физических и юридических лиц (далее - поставщики), готовых оказать принципалу следующие услуги: поставка с/х продукции и других товаров (далее - товары) на условиях отсрочки платежа (п. 1.1).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору от 30.01.2019 № 7 на основании поручений ответчика № 1, № 2 от 30.01.2019, от 25.03.2019, от 30.04.2019, от 01.09.2019, от 27.09.2019, от 21.10.2019, от 18.11.2019 истцом с КФХ «Исида», ООО «Рустика», ООО «Промышленно-торговая компания «Полесье» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Миден-Агро»), ООО «АПТФ Агросервис», ООО «Альфаагосистема» заключены договоры поставки товаров, указанных в поручения ООО «Заря».

В подтверждение поставки товаров истцом в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы.

Из пояснений ООО «Торговый дом «Миден-Агро» (прежнее название ООО «Промышленно-торговая компания «Полесье»), представленных в материалы дела, следует, что между ООО «СибСульфур» и ООО «ПТК Полесье» был заключён договор поставки № 04/19-к от 08.02.2019, предметом которого являлась поставка четырёх наименований с/х техники и принадлежностей на общую сумму 1 220 000 руб.; указанная техника и принадлежности согласно спецификации № 01 к договору переданы 20.02.2019 грузополучателю по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт Раздольное, ул. Заводская, 1, о чём свидетельствуют УПД; обязательства сторон по договору поставки № 04/19-к от 08.02.2019 выполнены своевременно, надлежащим образом, претензий по исполнению договора не имеется.

Из пояснений ООО «АПТФ Агросервис» следует, что между ООО «СибСульфур» и ООО «АПТФ Агросервис» был заключён договор поставки № 31 от 03.09.2018, предметом которого являлась поставка средств защиты растений в ассортименте; обязательства сторон по договору поставки выполнены надлежащим образом, претензий не имеется.

ООО «Альфаагосистема» в материалы дела представлены договор поставки № 287 от 08.10.2018, спецификация № 22112019 от 22.11.2019, поручение от 18.11.2019 к агентскому договору № 7 от 30.01.2019, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, доверенность № 4 от 19.02.2020 выданная ООО «СибСульфур» на имя ФИО3 на получение от ООО «Альфаагосистема» селитры аммиачной, распоряжение ООО «СибСульфур» о разгрузке аммиачной селитры для ООО «Заря» в лице директора ФИО3, акты сверки между ООО «СибСульфур» и ООО «Альфаагосистема».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны отчёты комитенту № 2 от 08.02.2019, № 3 от 28.02.2019, № 6 от 30.04.2019, № 10 от 30.06.2019, № 12 от 30.09.2019, № 14 от 31.10.2019, № 16 от 30.11.2019, № 17 от 30.11.2019, № 18 от 31.12.2019.

Указанные отчёты со стороны ответчика подписаны без возражений. Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные акты от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 30.09.2019 на сумму агентского вознаграждения. Универсальные передаточные акты на сумму агентского вознаграждения от 30.06.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 со стороны ответчика не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением от 20.02.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в счёт оплаты по агентскому договору № 7 от 30.01.2019 в размере 379 500 руб. (стоимость товара + агентское вознаграждение). Стоимость товаров, поставленных поставщиками и оплаченных ООО «СибСульфур», в размере 6 257 352,60 руб. ответчиком истцу не возмещена. Также ответчиком не выплачено истцу агентское вознаграждение в размере 625 735,26 руб. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 883 087,86 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведённые в кассационной жалобе истца доводы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит, поскольку указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала; по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует установлено судами, что истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 6 883 087,86 руб. Расчёт задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, повторно проверен и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг и/или в связи с нарушением истцом иных обязательств по договору не заявлялось, мотивированных возражений не предоставлялось. Отчёты комитенту № 2 от 08.02.2019, № 3 от 28.02.2019, № 6 от 30.04.2019, № 10 от 30.06.2019, № 12 от 30.09.2019, № 14 от 31.10.2019, № 16 от 30.11.2019, № 17 от 30.11.2019, № 18 от 31.12.2019 подписаны сторонами без возражений, содержат стоимость товаров, поставленных ответчику при содействии истца, дату поставки, а также размер вознаграждения. С учётом изложенного оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что конкретные условия поставок отдельных партий товара (наименование, ассортимент, количество, качество товара, цены, а также сроки поставки) устанавливались сторонами в спецификациях, которые были подписаны уже после заключения агентского договора между истцом и ответчиком, в связи с чем то обстоятельство, что договоры с ООО «Альфаагросистема», ООО «АПТФ Агросервис», ООО «Рустика» заключены ранее даты агентского договора №7, не свидетельствует о невозможности отнести указанные договоры к агентскому договору № 7 от 30.01.2019. Договор №287 от 08.10.2018, заключённый между ООО «СибСульфур» и ООО «Альфаагросистема» является рамочным, согласно пункту 1.2-1.3 которого наименование, ассортимент, количество, качество товара, а также сроки поставки устанавливаются сторонами в спецификациях. Договоры с ООО «Рустика» и ООО АТПФ «Агросервис», заключённые до даты заключения агентского договора №7 от 30.01.2019 также являются рамочными.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судами необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7.2 договора № 7 от 30.01.2019 агентское вознаграждение выплачивается в срок не позднее тринадцати месяцев с даты оказания услуг исполнителями. Срок оплаты стоимости товаров, поставленных поставщиком и оплаченных агентом - не позднее 6 месяцев с даты поставки товаров (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и частью 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравниваются к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором

С учётом направления истцом 18.07.2022 ответчику претензии № 636 от 15.07.2022 срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. Исковое заявление делу поступило в арбитражный суд 30.08.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2 220 000 руб. за товар, поставленный согласно отчёту от 28.02.2019 и агентского вознаграждения не истёк.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 13.07.2023 в адрес истца направлено заявление о зачёте встречных однородных требований за оказанные услуги по посеву семян, обработки и уборки урожая на сумму 3 536 850 руб.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Вопреки доводам ответчика, право требования оплаты оказанных услуг возникло у ответчика с момента подписания истцом актов оказанных услуг, то есть с августа, октября 2019, мая 2020 года. Основания считать, что спорное обязательство не предусматривает срок его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае к зачёту предъявлены требования об оплате оказанных услуг, в связи с чем указанное обязательство позволяет определить срок его исполнения, то есть с момента подписания истцом актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям, предъявленным ответчиком к зачёту, истёк.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-22593/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.А. Ламанский

 

Д.Е. Алферов

 

Н.А. Курц