ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101402/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5093/2019)  ООО "Спамф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-101402/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Спамф"

к  ПАО  РОСБАНК

3-е лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левобережный Невский районный отдел

 

о взыскании 50000 руб. убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спамф»  (ОГРН:  1129847004374; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН:  1027739460737; далее  -ответчик) о  взыскании  50 000 руб.  убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает Истец  в исковом заявлении, Третьим лицом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87101/17/78013-ИП от 16.08.2017 в отношении должника – ООО «СоюзТранс» о взыскании по исполнительному листу денежных средств в размере 3 316 903,20 руб.

Указывая на то, что Ответчик в установленные сроки на запрос Третьего лица от 03.04.2018  сведения о наличии денежных средств на счету должника не представило, однако в период с 25.08.2017 по момент направления запроса осуществлялось движение денежных средств на счетах должника, в связи с чем Ответчик неправомерно не произвел списание денежных средств со счета должника, в связи с чем Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействий) Ответчика Истцу были причинены убытки в виде  не взысканной суммы долга по указанному исполнительному листу в размере 50 000 руб.

В связи с указанным Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований  отмены решения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ к иску не приложено доказательств исключающих возможность использования электронно-цифровой подписи истца на платежных документах, отправляемых с компьютера истца, неустановленными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таким образом, право на получение сведений в отношении должника о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте имеет только судебный пристав-исполнитель. Отказ в предоставлении сведений Истцу не нарушает его прав как взыскателя и не свидетельствует о бездействии Банка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Третьим лицом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87101/17/78013-ИП от 16.08.2017 (далее – Постановление от 16.08.2017) в отношении должника – ООО «СоюзТранс» о взыскании по исполнительному листу денежных средств в размере 3 316 903,20 руб.

Из отчета Третьего лица в отношении совершения действий по исполнительному производству №87101/17/78013-ИП усматривается, что Третьим лицом был сделан запрос Ответчику о наличии счетов и денежных средств на счетах должника 19.02.2018 и 21.02.2018 от Ответчика был получен ответ о наличии счетов № 40702810193750000032 и № 40702810793757500003 и наличии денежных средств на счетах в размере 8870,27 руб. и 55 171,23 руб. по состоянию на 19.02.2018.

Доказательств направления Третьим лицом в адрес Ответчика Постановления от 16.08.2017 25.08.2017, равно как и до даты получения сведений о наличии счетов (21.02.2018) в материалы дела не представлено, в связи с чем признать, что в период с 25.08.2017 по 21.02.2018 Ответчик бездействовал не представляется возможным.

22.03.2018 Третьим лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (далее – Постановление от 22.03.2018), которое было передано Романенко А.Н. для вручения Ответчику и получено последним 11.04.2018 (вх.№ 201-40-23/6 от 11.04.2018).

13.04.2018 Ответчиком со счетов должника были списаны денежные средства в размере 731 420,22 руб. со счета № 40702810193750000032, 7 029,44 руб. со счета № 40702810793757500003.

Остаток денежных средств на счетах должника составил 0 руб.

Остаток взыскания по Постановлению от 22.03.2018 составил 2 578 453,54 руб. 

Письмом от 13.04.2018  Ответчик уведомил Третье лицо о произведенном исполнении и помещении исполнительного листа в картотеку.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Неисполнение исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 70 Закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника не может нарушать предусмотренную ст. 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета

11.04.2018 Ответчиком в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был принят к исполнению, произведено списание денежных средств, имеющихся на счете и исполнительный лист поставлен в картотеку.

Согласно документам представленным Ответчиком в материалы дела (приложение к возражениям от 16.11.2018), Банк выполнил все необходимые и предусмотренные законом действия, касающиеся поступившего в Банк 11 апреля 2018 года исполнительного документа от 22.03.2018 г. Денежные средства были списаны и задолженность по исполнительному производству частично погашена, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Союзтранс» поставлено в картотеку № 2.

Каких-либо иных исполнительных документов об обращении взыскания в отношении ООО «Союзтранс» в период с августа 2017 года по апрель 2018 года в Банк не поступало, Истцом доказательств данного обстоятельства как в иске, так и в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-101402/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева