АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-286361/19-96-2293

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М» к ответчику АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании 42 835 565,46 руб.,  госпошлины, при участии к/у ООО «ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М» ФИО2

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019 г., ФИО4 по доверенности от 02.09.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.03.2019 г., диплом, ФИО6 по доверенности от 29.07.2019 г., диплом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 г., ФИО4 по доверенности от 25.11.2019 г., ФИО7 по доверенности от 25.11.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М»  обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к  ответчику АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании задолженности в размере 42835565,46 руб.,  госпошлины.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (Генподрядчик) и АО «Торговый дом «Перекресток» (Заказчик) был заключен Договор генерального подряда № 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017.

В рамках данного Договора Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно двусторонне подписанными актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 -20, а также справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1-20 Истец выполнил работы на общую сумму 856 711 309 руб. 08 коп., которые были приняты Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость Работ является твердой и не подлежит пересмотру, за исключением случаев прямо предусмотренных Договором.

Стороны отдельно предусмотрели, что в соответствии с п. 4.15 Договора в счет обеспечения выполнения Генподрядчиком Работ надлежащего качества и устранения недостатков, а также гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах о приемке выполненных проектных работ, производится удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 4.15.1 Договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается Генподрядчику при условии предоставления соответствующего счета в течение 15 рабочих дней с наступления последней из следующих дат: дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; дата подписания сторонами акта приема-передачи исполнительной документации по Объекту, дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии устранения Генподрядчиком выявленных недостатков и/или некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 4.15.2 Договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных Работ выпячивается Генподрядчику при условии предоставления соответствующего счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об окончании гарантийной эксплуатации, с учетом п. 14.18 Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 13.04.2018 к Договору стороны предусмотрели, что Истец выдает Банковскую гарантию - 1, которая обеспечивает компенсацию расходов Заказчика, произведенных им в случае устранения Заказчиком своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных в ходе приемки Объекта.

В п. 1.4.1 Дополнительного соглашения № 4 стороны указали, что гарантийные удержания, предусмотренные в п. 4.15.1 Договора, из стоимости выполненных Работ не производятся с момента направления Заказчиком Генподрядчику уведомления о подтверждении Заказчиком подлинности Банковской гарантии - 1. Выплата Заказчиком удержания, произведенных из стоимости выполненных Работ до момента направления Заказчиком Генподрядчику уведомления о подтверждении Заказчиком подлинности Банковской гарантии - 1, будет производиться в соответствии с п. 1.6 Дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с п. 1.6 Дополнительного соглашения № 4 в случае предоставления Генподрядчиком Банковской гарантии - 1 и подтверждения ее Заказчиком, Заказчик в течение 15 рабочих дней выплачивает Генподрядчику 50% от суммы денежных средств, удержанных в соответствии с п. 4.15 Договора до даты направления Заказчиком Генподрядчику уведомления о подтверждении подлинности Банковской гарантии - 1.

Истец предоставил Ответчику Банковскую гарантию - 1 на сумму 76 159 736 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается.

На момент подтверждения Заказчиком подлинности Банковской гарантии - 1 размер гарантийного удержания в соответствии с п. 4.15 Договора составлял 65 590 900 руб. 08 коп.

10.05.2018 Ответчик на основании п. 1.6. Дополнительного соглашения № 4 выплатил Истцу 32 795 450 руб. 04 коп.

Таким образом, Заказчик перечислил Генподрядчику всю сумму гарантийного удержания, сформированную на основании п. 4.15.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными Ответчиком в материалы дела.

Следовательно, предметом настоящего спора является требование Истца о взыскании, удержанного Заказчиком в порядке п. 4.15.2 Договора гарантийного удержания в размере 42 835 565 руб. 46 коп.

03.09.2018 Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 007/9627 об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ. В связи с чем Договор был расторгнут 13.09.2018 в соответствии с п.18.2 и п. 18.5 Договора.

Судом установлено, что исходя из двусторонне подписанных актов по формам КС-2 и КС-3 на момент расторжения общая сумма выполненных Генподрядчиком работ составила 856 711 309 руб. 08 коп., а сумма гарантийного удержания в соответствии с п. 4.15.2 Договора составила 42 835 565 руб. 46 коп.

Суд отклоняет довод Истца о том, что Ответчик обязан выплатить Истцу гарантийное удержание, указанное в п. 4.15.2 Договора, по той причине, что Договор расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, а акт о сдаче-приемке Объекта в гарантийную эксплуатацию не подписан по вине Ответчика.

При этом суд руководствуется следующим.

В п. 14.22 Договора стороны особо оговорили, что в случае досрочного расторжения Договора, в том числе, в случае одностороннего отказа от Договора полностью или частично, гарантийный срок на результаты выполненных работ начинает течь с даты расторжения Договора и составляет 24 месяца.

Таким образом, в п. 14.22 Договора стороны согласовали гарантийный срок, по истечении которого Ответчик обязан выплатить Истцу гарантийное удержание, которое по своей правовой природе является отложенным платежом, входящим в цену договора, обеспечивающим в период согласованного срока (гарантийный период) качество выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием».

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) сам по себе отказ Заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве Генподрядчика. Абзацем 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовая природа гарантийного удержания является двуединой: гарантийное удержание представляет собой элемент особого порядка расчетов по Договору и является отложенным платежом, входящим в цену Договора, т.е. является заключительным платежом подрядчику; гарантийное удержание представляет собой прямо непредусмотренный диспозитивной нормой (п. 1 ст. 329 ГК РФ) способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

В этой связи, поскольку Договор был расторгнут 13.09.2018, а срок по возврату гарантийного удержания, предусмотренный в п. 14.22 Договора, на момент предъявления иска не наступил, то заявленное требование о взыскании гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 329, 330, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник