ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14354/2020

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-14354/2020

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптека №1» ФИО4, неплатежеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный № 4000307291)

об обращении взыскания на имущество,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО3 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (далее – ответчик, должник, ООО «ЛесСтрой») об обращении взыскания на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 1040,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптека №1» ФИО4, неплатежеспособное AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш.

Неплатежеспособное AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее также – Банк) в ходе рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве должника № А28-16364/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, приостановить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, Банк является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, согласно положениям ч. 1, абз. 4, п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения  обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а соответствующий вопрос о возможности обращения взыскания  решается судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества. 

Также, по мнению заявителя, в силу положений  абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве суд неправомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, из правовой позиции пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 5 п. 6 постановления № 58 от 23.07.2009, следует право кредитора, а не взыскателя  обратиться с ходатайством о приостановлении  производства по делу об обращении взыскания  на заложенное имущество.

Кроме того считает, что решение по настоящему делу нарушает законодательно  установленную очередность  требований кредиторов и права Банка, являющегося залоговым кредитором.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛесСтрой» является должником по находящемуся на исполнении у  судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству №78242/19/43001-СД на общую сумму 1 998 816,68 рублей. Взыскателями выступают третьи лица - ИФНС по г. Кирову, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», ООО «УК «Паритет», МРИ ФНС № 14 по Кировской области, ООО «Аптека №1».  

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что должник является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1040,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000222:509 (далее - нежилое помещение). 

В ходе исполнительного производства наложен арест на указанное нежилое помещение, о чем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020. 

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения установлено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу неплатежеспособного AS «PNB Banka» на основании договора залога от 20.02.2015 № 

<

***> к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015, договора залога от 21.01.2016 № 03501/1 к договору займа № 03501 от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2021) по делу № А28-16364/2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования неплатежеспособного AS «PNB Banka» в сумме 947 688 716,51 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Как следует из представленных в дело доказательств, в рамках сводного исполнительного производства у ответчика имеется задолженность перед взыскателями в размере 1 998 816,68 руб.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

По существу доводы Банка сводятся к несогласию с данным выводом суда. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 947 688 716,51 руб. включены  в третью очередь реестра  требований должника как обеспеченные  залогом, а обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога Банка, имеющего преимущественное право удовлетворения требований за счет стоимости  такового имущества перед иными кредиторами,  нарушает права последнего.

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 63 названной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В абз. 1, 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее также – Постановление № 58) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Поскольку Законом об исполнительном производстве  предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенную правовую позицию к обстоятельствам настоящего спора.

Приняв во внимание, что исковое заявление принято к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие в деле ходатайства истца о приостановлении  производства по делу, суд учел разъяснения высшей инстанции и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве, толкование которых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18.1 Закона приведено Постановлении № 58, предоставляют кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В данном случае  Банк не является истцом по настоящему делу. Сам по себе факт заявления Банком ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о наличии оснований, указанных в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 58. 

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным оснований для приостановления производства по делу не имеется, ходатайство Банка удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем свое право залогового кредитора Банк реализовал в деле о банкротстве, права заявителя не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении № 58, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения принудительное исполнение обжалуемого  решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-14354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1