ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90010/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «БиоЛайн»   (регистрационный номер 13АП-7740/2017) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-90010/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению   ООО  «БиоЛайн» 

к  Пулковской таможне Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления

                                                    установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» (197101, г. Санкт-Петербурга, пер. Пинский, д.3 лит.А, ОГРН 1037804011453, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Пулковской таможни (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.7 лит.А, ОГРН 1037821027144, далее – таможенный орган)  от 06.12.2016  №10221000-524/2016  о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

        Решением суда от 21.02.2017  ООО  «БиоЛайн»  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, таможенным органом допущены процессуальные  нарушения в ходе  привлечения  общества  к  административной  ответственности. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271,272.1  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела, 25.12.2015 Пулковским таможенным постом Пулковской таможни принята декларация на товары (далее - ДТ) №10221010/251215/0052423, поданная ООО «БиоЛайн» для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших по а/н №615*22471595 в рамках контракта №СY 2014 от 29.07.2014.

В графе 31 указанной ДТ товар №2 задекларирован как «широкоформатный ЖК-монитор Dell, модель P1914sc, сер. № CN-0DCV1K-64180-58F-22UL., диагональ  19 дюймов, тип экрана активная матрица - ЖКД TFT, тип панели: технология Lin Plane Switching, максимальное предустановленное разрешение 1280 x 1024 при 60 Гц. Изготовитель: Dell Inc. Товарный знак: «Dell». Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8528510000.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную классификацию товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

 28.12.2015 ДТ №10221010/251215/0052423 выпущена таможенным органом при условии обеспечения таможенных платежей.

Пулковской таможней проведена проверка после выпуска товаров ОТН и ПТ Пулковской таможни относительно правильности классификации товара №2 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в ходе которой установлено, что в соответствии с технической документацией товар, представляющий собой «широкоформатный ЖК-монитор Dell, модель P1914sc, сер.№ CN-0DCV1K-64180-58F-22UL» имеет разъем  «Displayport».

 При этом в 31 графе ДТ №10221010/151215/0052423 отсутствуют сведения о наличии разъема «Displayport», необходимые для однозначной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

         Установив заявление недостоверных сведений о товаре, Пулковская таможня в отношении общества  возбудила дело  № 10221000-524/2016 об административном правонарушении  и  проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен  протокол об административном правонарушении от 26. 05. 2016 № 10221000-524/2016.

Постановлением от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении     № 10221000-524/2016 таможенный  орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения - заявлении при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС (неполные, недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товаров), послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2   Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 675,76  рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании  незаконным постановления в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку описание товара в ДТ соответствует  его описанию в  товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Согласно статье 189 ТК ТС декларант (несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

Статья 188 ТК ТС обязывает декларанта произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения. 

В силу пункта 134 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных видом товаров» мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 ТН ВЭД ТС не могут содержать в себе компоненты, которые позволяют отображать на дисплее изображение полного видеосигнала, форма сигнала которого соответствует стандартам телевизионного вещания, когда они способны к воспроизведению изображениям посредством приема сигналов, таких как раздельный видеосигнал (например YSBCR). Интерфейс - «Displayport» - стандарт сигнального интерфейса связи видеоплат с устройствами отображения. «Displayport» предполагается к использованию в качестве наиболее современного интерфейса соединения аудио и  видеоаппаратуры, в первую очередь для соединения компьютера с дисплеем или компьютера и систем домашнего кинотеатра. Служит для непосредственного подключения мобильных устройств и  планшетных компьютеров к мониторам. «Displayport» поддерживает YCBCR (семейство цветовых пространств, которые используются для передачи цветных изображений в компонентном видео и цифровой фотографии).

  Таким образом, при наличии особенностей интерфейса «Displayport»: возможность работы с другими устройствами (мобильный телефон, планшетный компьютер) помимо центрального блока обработки данных вычислительной  машины; способность поддерживать YSBCR; мониторы не могут классифицироваться в подсубпозиции 8528510000 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицируются в подсубпозиции 8528594009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается факт  заявления  ООО «БиоЛайн»    недостоверных (неполных) сведений об описании и классификационном коде товаров, оформленных по спорной ДТ, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.   

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостоверного описания товара (неполные, недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара) в спорной декларации, что повлекло доначисление таможенных платежей, то следует признать, что таможенный орган доказал правомерность привлечения общества к административной ответственности  по части 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Апелляционный суд рассмотрел доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вина общества в совершении нарушения доказана в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации общество не указывает. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

 С учетом изложенного, таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Необходимо отметить, что содержание протокола  № 10221000-524/2016  об административном правонарушении от 26.05.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.  

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-90010/2016  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  ООО  «БиоЛайн»   без  удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Борисова Г.В.