АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55647/2017

03 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 517 883 рублей 42 копеек

 

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

 

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец – почтовым уведомлением № 43924 от 03.11.2017 о вручении определения суда от 21.10.2017 о принятии иска к производству;

ответчик – возвратом в адрес суда корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика (

<

...>), по причине истечения срока хранения; также определение было направлено по почтовому адресу (620000, г. Екатеринбург, а/я 767) и по адресу электронной почты info@elmu.ru и получено ответчиком.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец Акционерное общество «Крымэлектромашторг» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» с требованием о расторжении договора № 189 от 09.06.2017 и взыскании 517 883 рублей 42 копеек, в том числе 495 650 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по договору № 189 от 09.06.2017, 8 850 рублей 87 копеек – убытков в виде стоимости транспортных расходов, 13 382 рубля 55 копеек – неустойки за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2017.

В судебное заседание, назначенное на 27.11.2017, истец и ответчик не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил письменные пояснения относительно оснований предъявления ко взысканию суммы 8 850 рублей 87 копеек, которые приобщены к материалам ела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор №189, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить покупателю соответствующий спецификации товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара в порядке, сроки и на условиях, зафиксированных в договоре (п. 1.1).

Количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки оборудования и порядок расчетов оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 15.06.2017, в которой определено наименование оборудования, подлежащего поставке, его количество и стоимость (подстанция КТПОЛ 4/10/0,23 в количестве 3 штук стоимостью 268 650 рублей, трансформатор ОЛ 4/10/0,23 в количестве 3 штук стоимостью 177 000 рублей, разъединитель РНЛД 10/400 в количестве 3 штук стоимостью 19 500 рублей).

Также стороны согласовали порядок оплаты путем внесения 100% от суммы спецификации в течение 3 дней с момента выставления счета, а также сроки поставки оборудования - в течение 31 рабочего дня после получения договора и необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет обеспечительного платежа.

Общая сумма договора, с учетом доставки на склад покупателя в г.Симферополь, согласно спецификации составляет 515 150 рублей 00 копеек.

Истец указал, что в полном объеме выполнил свои обязанности, перечислив ответчику денежные средства в сумме 515 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 762568 от 28.06.2017 на сумму 260 000 рублей и № 762695 от 12.07.2017 на сумму 255 150 рублей, а также направил в адрес ответчика оригиналы договора и документации.

Исходя из положений п. 2.1 спецификации, оборудование должно быть передано перевозчику не позднее 24.08.2017.

Ответчик произвел поставку лишь части товара - разъединитель РНЛД 10/400 в количестве 3 штук стоимостью 19 500 рублей, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 79 от 23.08.2017.

Истец указал, что письмом б/н от 10.08.2017, направленным по электронной почте, ответчик сообщил о невозможности исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок, предложив перенести срок поставки на 18.09.2017.

Изменение сроков поставки не было согласовано сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени поставка продукции в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец направил ответчику претензию № 452 от 28.08.2017 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом ответчик указал, что невыполнение условий по сроку поставки, является для него существенным нарушением условий договора, так как несвоевременная поставка лишила его возможности выполнить свои обязательства перед покупателем по выигранному тендеру и получить прибыль, на которую рассчитывали.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара в течение длительного времени необходимо считать существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки № 189 от 09.06.2017.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку судом принято решение о расторжении договора поставки, то есть основания для удержания денежных средств в сумме 495 650 рублей (из расчета: 515 150 руб. – 19 500 руб.) в настоящее время отпали, доказательств возврата уплаченных денежных средств не имеется, разумный срок на исполнение обязанности по возврату денежных средств истек, требование истца о взыскании с ответчика 495 650 рублей предварительной оплаты является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 457, 487 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 26.08.2017 по 03.10.2017 в сумме 13 382 рубля 55 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок части оборудования за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.08.2017 по 03.10.2017, то есть до даты расторжения договора, заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражения по размеру и периоду начисления неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены, о чрезмерности суммы неустойки не заявлено.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 13 382 рубля 55 копеек.

Также истец указал, что ответчик в нарушение п. 4.5 договора и п. 4 спецификации направил истцу оборудование, не оплатив его доставку, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг перевозчика на основании счета № СФП082501 17 от 25.08.2017 на сумму 8 291 рубль 87 копеек, а также транспортно-экспедиционных услуг, всего на сумму 8 850 рублей 87 копеек, что является его убытками вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования также ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признаны судом подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска 517 883 рубля 42 рубля, а также с учетом требования о расторжении договора общая сумма госпошлины составляет 19 358 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, арбитражный суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Расторгнуть договор № 189 от 09.06.2017, заключенный между Акционерным обществом «Крымэлектромашторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в размере 495 650 рублей 00 копеек, убытки в размере 8 850 рублей 87 копеек и неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 26.08.2017 по 03.10.2017, в размере 13 382 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 358 рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 763228 от 02.10.2017 в составе суммы 19 360 рублей, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Кудинова