ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2195/2020

г. Киров

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей 

заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-2195/2020

по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»

в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 в части признания заявителя нарушившим требования части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – третье лицо, ООО «ПО «Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводами суда о том, что положение части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает основание для продления срока подачи заявок в связи с внесением изменений в извещение о закупке, которые внесены организатором торгов (заказчиком) до наступления срока подачи заявок; изменение срока подведения итогов конкурса после вскрытия конвертов с заявками предусмотрено Единым стандартом, конкурсной документацией и не запрещено Законом № 223-ФЗ; продление срока подачи заявок на участие после вскрытия конвертов и публикации протокола с данными претендентов нарушило бы основные принципы Закона № 223-ФЗ, поставив в заведомо неравные условия претендентов, уже подавших заявки, и будущих потенциальных участников.

УФАС считает, что протоколы, составленные в ходе проведения процедуры закупки, не содержат никакой информации, дающей преимущество для будущих потенциальных участников закупки, как, например, ценовое предложение, данные протоколы содержат только информацию о лицах, подавших заявки на участие в закупке и сведения об их отклонении или допуске к закупке. Часть 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не предполагает возможность внесения изменений в закупочную документацию без продления срока подачи заявок, соответственно, невозможно вносить изменение в документацию, если сроки, обеспечивающие возможность подачи заявки, завершены. Отложение сроков рассмотрения заявок и подведения итогов в конечном итоге сокращает срок для исполнения обязательств по договору, что может привести к нарушению прав и законных интересов участников закупки. УФАС не отрицает, что изменение сроков возможно по соглашению сторон, однако для продления сроков поставки товара должно быть волеизъявление двух сторон, вместе с тем заказчик может отказаться от существенного изменения условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К отзыву заявителя приложены решения Московского УФАС, УФАС по Кировской области, УФАС по Рязанской области, судебные акты по делу № А38-1681/2018.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии организатора торгов – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку продукции по лоту «Поставка опор типа СВ» (номер извещения 31908301821). 

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. 

Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (положение о закупке) утвержден решением Совета директоров ПАО «Россети» 17.12.2018 (далее – Единый стандарт закупок).

13.09.2019 в единой информационной системе опубликовано извещение № 31908301821 о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме, предмет закупки «Поставка опор типа СВ» для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Извещением от 24.09.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-5 в извещение № 31908301821 и документацию внесены изменения (т. 1, л. д. 66-67).

В Извещении о проведении запроса предложений в электронной форме установлены следующие сроки:

- вскрытие заявок - 01 октября 2019 года.

- рассмотрение заявок - 07 октября 2019 года;

- подведение итогов - 14 октября 2019 года.

Также в Извещении указано, что по решению закупочной комиссии после окончания срока подачи заявок организатор закупки вправе изменить сроки проведения последующих этапов закупки.

Аналогичные положения сформулированы в Информационной карте закупки (т. 1, л. д. 77).

Протоколом от 07.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-8 заказчик изменил дату рассмотрения заявок на 16.10.2019, дату подведения итогов – на 18.10.2019 (т. 1, л. д. 62-63).

Протоколом от 16.10.2019 № КирЭ/2.04-2019/115-9 заказчик изменил дату рассмотрения заявок на 22.10.2019, дату подведения итогов – на 24.10.2019 (т. 1, л. д. 64-65).

24.10.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подвело итоги закупочной процедуры, приняло решение провести закупку у единственного участника закупки, заявка которого признана соответствующей требованиям документации, – ООО «Энерго нова» (т. 1, л. д. 44-48).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Обществом части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и вынесла решение № 043/07/3.2-728/2019 о признании жалобы ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии организатора торгов – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку продукции по лоту «Поставка опор типа СВ» (номер извещения 31908301821) обоснованной (т. 1, л. д. 21-25.

Не согласившись с данным решением в части признания заявителя нарушившим требования части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии УФАС от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019   недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии организатора торгов – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку продукции по лоту «Поставка опор типа СВ» признана обоснованной. Управление пришло к выводу о том, что Общество неправомерно внесло изменения в Извещение и документацию в части сроков рассмотрения заявок и подведения итогов без продления сроков подачи заявок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи (часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Частью 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки) (пункт 7 части 9, пункт 8 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В Извещении о проведении запроса предложений в электронной форме и Информационной карте закупки установлены следующие сроки:

- вскрытие заявок - 01 октября 2019 года.

- рассмотрение заявок - 07 октября 2019 года;

- подведение итогов - 14 октября 2019 года.

При этом в пункте 8.1.2.5 Единого стандарта закупок, Извещении о проведении запроса предложений, пункте 8 Информационной карты закупки указано, что по решению закупочной комиссии после окончания срока подачи заявок организатор закупки вправе изменить сроки проведения последующих этапов закупки.

Суд первой инстанции установил, что процедура вскрытия заявок состоялась в указанный в извещении срок – 01.10.2019, о чем составлен протокол № КирЭ/20.04-2019/115-7 (№ 0337-КИ-19). В протоколе вскрытия конвертов указаны наименования и адреса всех претендентов на участие в конкурсе, а также предмет заявки каждого из претендентов.

После вскрытия заявок на участие в запросе предложений заказчик протоколами от 07.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-8, от 16.10.2019 № КирЭ/2.04-2019/115-9 изменял сроки рассмотрения заявок и подведения итогов. Протоколы об изменении сроков проведения этапов закупочной процедуры размещались на электронной торговой площадке.

Итоги процедуры закупки подведены 24.10.2019, что подтверждается протоколом по подведению итогов закупочной процедуры № КирЭ/20.04-2019/115-11 (№ 0337-КИ-19).

Таким образом, учитывая установленную Единым стандартом закупок, Извещением о проведении запроса предложений, Информационной картой закупки возможность изменения сроков проведения закупочных процедур после окончания срока подачи заявок, отсутствие в Законе № 223-ФЗ запрета на изменение сроков проведения закупочных процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение даты проведения этапов закупочной процедуры после вскрытия конвертов с заявками без продления срока подачи заявок не привело к нарушению прав участников конкурса.

Вывод Управления о нарушении Обществом части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при изменении дат проведения этапов закупочной процедуры признается судом апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании закона.

Согласно части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Из данной нормы следует, что срок подачи заявок на участие в закупке продлевается в случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке до окончания срока подачи заявок и до вскрытия заявок.

При этом возможность внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке только до окончания срока подачи заявок или обязательное продление срока подачи заявок на участие в закупке при внесении изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке после вскрытия заявок из содержания части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не следует.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что продление срока подачи заявок на участие после вскрытия конвертов и публикации протокола с данными претендентов нарушило бы основные принципы Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поставив в заведомо неравные условия претендентов, уже подавших заявки, и будущих потенциальных участников.

Довод ответчика о том, что отложение сроков рассмотрения заявок и подведения итогов может привести к нарушению прав и законных интересов участников закупки, так как сокращает срок для исполнения обязательств по договору, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на проект договора поставки, в котором указано, что сроки поставки могут изменяться в течение времени действия настоящего договора по соглашению сторон.

Мнение УФАС о том, что заказчик может отказаться от существенного изменения условий договора в части сроков поставки, является предположительным и не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции. 

Таким образом, решение комиссии УФАС от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 о признании жалобы ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии организатора торгов – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку продукции по лоту «Поставка опор типа СВ» (номер извещения 31908301821) обоснованной не соответствует вышеприведенным положениям Закона № 223-ФЗ, Единого стандарта закупок, Извещения о проведении запроса предложений, Информационной карты закупки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Управления от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-2195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1