Дело № А43-492/2023

08 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпикон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу  № А43-492/2023, по  иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                         209 940 руб. 01 коп. убытков,

при участии:  от истца - акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Эпикон» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт), ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпикон» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 209 940 руб. 01 коп. убытков, причиненных АО «Теплоэнерго» ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что ответчик не причинял вред истцу и не является лицом, виновным за возникновение убытков. Указал на следующие обстоятельства дела.

Считает, что в соответствии с заключённым между истцом и ООО «Завод МТЭС» договором, на подрядчике лежала обязанность по проверке ПСД, уведомлении АО «Теплоэнерго» о несоответствии ПСД требованием технических регламентов, фактическому строительству, а при неисполнении данной обязанности, своими силами и за свой счёт выполнении СМР, в соответствии с корректированной ПСД.

Отмечает, что по окончании строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте для целей последующего ввода объекта в эксплуатацию была привлечена специализированная организация - ООО «МайорГрупп», для обследования законченного объекта и рассмотрения проектной документации.

Считает, что убытки образовались ввиду нарушения ООО «Завод МТЭС» пунктов 3.1.2, 3.7.1 договора подряда в виде производства СМР без проверки ПСД, изготовленной ответчиком. В случае добросовестного исполнения ООО «Завод МТЭС» договорных обязательств, а также при наличии должной степени осмотрительности СМР работы бы не производились, а выявленные недостатки были бы устранены ответчиком в установленный в договоре срок.

Отмечает, что ООО «Эпикон» своевременно исполнило обязательства по договору, провело внешнюю экспертизу ПСД, незамедлительно произвело корректировку ПСД, но ввиду недобросовестности ООО «Завод МТЭС», истец понёс и оплатил работы, которые не соответствовали условиям договора.

Кроме того, ввиду неисполнения ООО «Завод МТЭС» обязательств по проверке ПСД, у истца образовалось право по безвозмездному устранению недостатков, а при неисполнении данной обязанности - по возмещению с подрядчика всех убытков.

По мнению заявителя, ответчик выполнил все обязательства, регламентированные договором, и представил качественную ПСД.

ПСД, изготовленная ООО «Эпикон», прошла экспертизы, в частности: положительное заключение негосударственной экспертизы общества сограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 01.07.2019 № 52-2-1-1-016416-2019; отрицательное заключение, с замечаниями специализированной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Майор Групп» от 19.10.2020 № 689-02/02; положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «ЭКСПЕРТИЗА» от 01.06.2021                       № 52-2-1-2-028303-2021.

Обращает внимание, что ни один из вариантов ПСД, изготовленной ООО «Эпикон», не направлялся АО «Теплоэнерго» в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области для утверждения, которое выносит окончательное решение о соответствии ПСД и фактического строительства действующим нормам.

Истец, считая единственным легитимным заключение, изготовленное ООО «Майор Групп», направил требование о разработке в установленном порядке документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

На данное требование ответчиком был представлен ответ, что данные мероприятия не были включены в техническое задание, являющееся приложением к договору.

АО «Теплоэнерго» посчитало, что данные мероприятия являются необходимыми, и заказало изготовление дополнительного документа в     ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности».

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не изучал предмет заключённого договора между истцом и ответчиком, а анализирован отрицательное заключение, с замечаниями специализированной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Майор Групп» от 19.10.2020  № 689-02/02, которое составлялось не на основании договора, заключённого между ООО «Эпикон» и АО «Теплоэнерго», а на основании разработанной ПСД.

Кроме того,  вопреки статьям 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не изучил предмет договора № 323/18-ЗЗК на выполнение работ по корректировке (разработке) проектно-сметной документации, а в качестве доказательства вины ответчика использовал мнение независимой экспертной организации, которая не осуществляла оценку обязательств ООО «Эпикон» по контракту.

Отмечает, что при рассмотрении дела суде первой инстанции право на заявление ходатайства о назначении экспертизы сторонам разъяснено не было. Ходатайство не заявлялось сторонами, в связи с чем вопрос о правомерности исполнения обязательств ООО «Эпикон» не исследовался.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что, единственным нарушением, по мнению АО «Теплоэнерго», являлось отсутствие документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

В материалах дела отсутствует какая-либо ПСД на выявленные нарушения, в связи с чем предъявленные убытки не соответствуют принципам относимости, допустимости и разумности.

Исходя из записей под № 113, 115, 117 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод МТЭС», дополнительными видами экономической деятельности также является: 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 71.12.1 деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; 71.20.6 экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий.

Считает, что подрядчик как в силу заключённого договора, так и в силу квалификации был обязан осуществить ПСД перед началом строительства объекта.

Обращает внимание,  что ответчик готов был безвозмездно внести изменения в ПСД и возместить в связи с этим убытки, но предъявленные убытки, заявленные за завершённые строительные работы, за которые несёт ответственностью ООО «Завод МТЭС».

Исходя из пункта 6.2 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 427/19-ЗК, заключённого между АО «Теплоэнерго» и ООО «Завод МТЭС», в случае выявления несоответствий выполненных СМР (если подрядчик не уведомил заказчика о недостатках предоставленной ПСД) техническим условиям и необходимым согласованиям, фактическим месту и условиям выполнения работ и нормативно-техническим требованиям (включая требования по безопасности эксплуатации и т.д.) в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.2, пунктами 3.1.15, 3.7 договора, подрядчик в срок не более 10 календарных дней (если иной срок не согласован с заказчиком) за счет собственных средств выполняет СМР в соответствии с  корректированной ПСД.

Считает, что истец самостоятельно способствовал образованию у последнего убытков, путём заключения дополнительных договоров на переделку фактически выполненных работ, вместо того, чтобы требовать их безвозмездного устранения с ООО «Завод МТЭС».

Истец не предпринял разумных мер по нивелированию убытков, а своими действиями способствовал их образованию, а впоследствии предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность позиции заявителя.

Заказчик, заключив договор на разработку ПСД (результатом которого в соответствии с условиями договора должен являться пакет документации, разработанный согласно действующим нормативно-техническим требованиям (правил, СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.д.), и достаточный для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию), заключал договор именно со специализированной организацией, и приемка работ не предполагает со стороны заказчика профессиональной оценки проектных решений и экспертное заключение заказчика о качестве ПСД. Качество изготовленной документации предполагается.

У подрядных организаций, выполняющих по ПСД строительно-монтажные работы, также отсутствует как обязанность, так и квалификация для переоценки содержания проектных решений и документов. При выполнении работ по предоставленной ему ПСД, производитель работ не обязан делать предположения о выводах принимающих объект экспертных и контролирующих организаций о соответствии проектных решений каким-либо требованиям. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по результатам закупочных процедур заключен договор от 25.10.2018 № 323/18-33К (далее - договор подряда) на выполнение работ по корректировке (разработке) проектно-сметной документации «Техническое перевооружение котельной по ул. Мурашкинская, 13-Б, с переводом ее в режим работы автоматизированного ЦТП с целью строительства ЦТП для переключения нагрузки с котельной                                     ул. Мурашкинская, 13-Б на сети центрального теплоснабжения от Сормовской ТЭЦ».

ООО «Эпикон» предоставило заказчику разработанную проектно-сметную документацию и заключение негосударственной экспертизы от 10.07.2019 № 52-2-1-2-017410-2019, выполненное ООО «НИЦ «Экспертиза».

Работы по корректировке проектно-сметной документации заказчиком приняты (по актам сдачи-приемки от 09.08.2019, от 10.07.07.2019 и оплачены в полном объеме.

Полученная от подрядчика корректировка проектно-сметной документации передана заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ (далее - «СМР») в ООО «Завод МТЭС» (подрядчик по СМР) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ    от 01.11.2019 № 427/19-ЭК, заключенному между АО «Теплоэнерго» и ООО «Завод МТЭС».

Строительно-монтажные работы по договору выполнялись                         ООО «Завод МТЭС» по корректировке проектно-сметной документации, выполненной ООО «Эпикон». Выполняемые работы принимались и оплачивались заказчиком по мере их выполнения.

По окончании строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика ООО «Завод МТЭС» для целей последующего ввода объекта в эксплуатацию привлек специализированную экспертную организацию - ООО «Майор Групп» для обследования законченного объекта и рассмотрения проектной документации с целью выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства в части обеспечения пожарной безопасности.

При проведении ООО «МайорГрупп» обследования объекта и рассмотрения проектной документации, экспертной организацией были выявлены значительные нарушения, связанные с недостатками проектной документации и требующие ее корректировки, не позволяющие выдать положительное заключение, что подтверждено отрицательным экспертным заключением ООО «МайорГрупп» от 19.10.2020 № 689-02/02.

Отсутствие положительного заключения экспертной организации о соответствии построенного объекта требованиям законодательства в части обеспечения пожарной безопасности не позволяло получить заключение инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, соответствующим нормам и правилам, и, как следствие, получить разрешение министерства строительства Нижегородской области на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик направил в адрес ООО «Эпикон» письмо от 23.11.2020                        № исх-14656 с сообщением о выявленных экспертной организацией                        ООО «МайорГрупп» нарушениях и требованием устранить недостатки и сделать корректировку проектно-сметной документации для снятия замечаний экспертов.

ООО «Эпикон» в рамках своих обязательств по договору подряда выполнил указанные заказчиком корректировки.

При последующем рассмотрении проектно-сметной документации в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в корректировке, проведенной подрядчиком ООО «Эпикон»» вновь выявлены недостатки. Замечания были направлены заказчиком в                          ООО «Эпикон» 16 и 22.07.2021.

Письмом от 23.07.2021 № 10472 подрядчику направлено требование об устранении недостатков и предоставлении откорректированных документов. АО «Теплоэнерго» уведомило ООО «Эпикон», что в предоставленном подрядчиком пакете скорректированной по замечаниям документации недостает необходимого документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ и о необходимости его предоставления в соответствии с замечаниями ООО «МайорГрупп».

Письмом от 11.05.2021 исх. № 44-Э/21 ООО «Эпикон» сообщило, чтобы заказчик оформлял данный документ самостоятельно, в связи с тем, что подрядчик не предусмотрел данные расходы на этапе проведения конкурса на заключение договора.

АО «Теплоэнерго» было вынуждено привлечь к изготовлению недостающего документа (плана тушения пожара) и его последующего согласования ГУ МЧС России по Нижегородской области иного подрядчика - ООО «Эра ПБ». Работы ООО «Эра ПБ» были выполнены, необходимый документ представлен заказчику.

АО «Теплоэнерго» оплатило работы ООО «Эра ПБ».

Пунктом 7.4 договора подряда от 25.10.2018 № 323/18-33К предусмотрено, что при устранении недостатков выполненных работ заказчиком (в случае не устранения недостатков подрядчиком) подрядчик возмещает заказчику расходы по устранению недостатков.

Кроме того, с учетом формирования вышеуказанным образом корректного пакета проектной документации было необходимо привести ранее построенный по некорректной проектной сметной документации объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности

Повторное выполнение работ (в скорректированном виде) на объекте были связаны с демонтажем (переделкой) уничтожением части ранее выполненных ООО «Завод МТЭС» по некорректной проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком и выполнением работ заново на основании скорректированной проектно-сметной документации, при этом стоимость подлежащих использованию в ходе указанных работ материалов была в текущих ценах, превышающих цены, использованные при заключении первоначального договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с ООО «Завод МТЭС».

Для выполнения вышеуказанных работ по устранению недостатков на объекте между заказчиком и третьим лицом (ООО «Бином») заключен договор подряда от 24.05.2021 № 1354. Работы по приведению построенного объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности на основании скорректированной проектно-сметной документации ООО «Бином» выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Заключение инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, соответствующим нормам и правилам (заключение инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.09.2021 № 519-03/01-10/32, утверждено приказом от 01.10.2021 № 519-01/03-07/89).

Пунктом 7.5 договора подряда от 25.10.2018 № 323/18-33К предусмотрено, что в случае выявления несоответствий ранее разработанной ПСД (и выполненных на ее основе СМР) техническим условиям, фактическим месту и условиям выполнения проектируемых работ и нормативно-техническим требованиям (включая требования по безопасности эксплуатации и т.д.) предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, связанные с необходимостью повторного выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со скорректированной проектно-сметной документацией.

Условиями заключенного между АО «Теплоэнерго» и ООО «Эпикон» договора от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК (абзац 2 пункта 7.5 договора) предусмотрена обязанность по возмещению заказчику расходов, связанных                             

с необходимостью повторного выполнения СMP в соответствии со скорректированной ПСД в случае выявления несоответствий ранее разработанной ПСД (и выполненных на ее основе СМР) техническим условиям, фактическим месту и условиям выполнения проектируемых работ и нормативно-техническим требованиям (включая требования по безопасности эксплуатации и т.д.).

АО «Теплоэнерго» направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок не позднее 10 календарных дней с момента предъявления требования возместить АО «Теплознсрго» расходы по устранению недостатков, выявленных по договору подряда.

ООО «Эпикон» в добровольном порядке ущерб не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эпикон» ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения ответчиком корректировки проектно-сметной документации по договору подряда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: котельная по ул. Мурашкинская, 13-Б , принадлежащем истцу. Однако полагает заявленное требование необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствие спорных документов можно было обнаружить при обычно способе приемки работ. Однако, работы заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, подрядчик не был извещен о проведении экспертизы, ООО «Эпикон» не принимало участие при проведении экспертного осмотра, поэтому общество было лишено возможности представить возражения в отношении выявленных заказчиком отклонений от проекта.

АО «Теплоэнерго», заключив договор на разработку ПСД (результатом которого в соответствии с условиями договора должен являться пакет документации, разработанный согласно действующим нормативно-техническим требованиям (Правил, СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.д.), и достаточный для выполнения строительно-монтажных,  пуско-наладочных работ и ввода  объекта в  эксплуатацию),  заключал  договор  именно  со специализированной организацией, и приемка работ не предполагает со стороны заказчика профессиональной оценки проектных решений и экспертное заключение заказчика о качестве ПСД. Качество изготовленной ООО «Эпикон» документации предполагается.

Для целей устранения выявленных после приемки работ недостатков как действующим законодательством, так и договором предусмотрено как само понятие недостатков выполненных работ, так и обязательства подрядчика по их устранению (в т.ч. п.3.12 договора предусмотрено, что устранение недостатков подготовленной проектной документации является обязанностью подрядчика).

Заказчик направил в адрес ООО «Эпикон» письмо от 23.11.2020                        № исх-14656 с сообщением о выявленных специализированной экспертной организацией в ходе оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию нарушениях и с требованием устранить недостатки и сделать корректировку ПСД для снятия замечаний экспертов.

АО «Теплоэнепрго», в соответствии с условиями договора от 25.10.2018№323/18-ЭЗК, заключенного между АО «Теплоэнерго» и ООО «Эпикон» выполнило корректировку проектно-сметной документации.

После выполнения указанной корректировки ООО «Эпикон» получило положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 01.06.2021 № 52-2-1-2-028303-2021.

Скорректированную ПСД и положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «Эпикон» предоставило заказчику. При этом при последующем рассмотрении проектно-сметной документации в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в ней были вновь выявлены недостатки, замечания были направлены заказчиком в ООО «Эпикон» 16 и 22 июля 2021 года, также подрядчику было направлено требование (письмо исх. № исх-10472 от 23.07.2021) об устранении недостатков и предоставлении откорректированных документов.

Статья 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что разработка мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах, для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

П. 8.1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривает, что при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке).

Договором подряда от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК (пункт 3.3) предусмотрено, что подрядчик разрабатывает ПСД согласно действующим требованиям нормативно-технической документации (Правил, СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.д.).

Пункт 10.1 технического задания к договору подряда указывает, что объём проектно-сметной документации должен соответствовать действующим нормам и правилам и быть достаточным для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора подряда устранение недостатков подготовленной проектной документации является обязанностью подрядчика.

Во исполнение требований Градостроительного кодекса РФ АО «Теплоэнерго» 26.12.2019 письмом № 58405124 направило в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещение о начале строительства объекта.

20.01.2020 инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области оповестила АО «Теплоэнерго» о принятии извещения о начале строительства объекта к сведению и назначении на 24.01.2020 проверки на основании данного извещения..

06.02.2020 инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области был утвержден график проведения проверок по делу № 519-0/01-06/09 от 24.01.2020. В ходе осуществления строительства объекта проверки проводились инспекцией согласно указанному графику.

В целях подтверждения в ходе осуществления государственного строительного надзора за работами по строительству объекта его соответствия не только проектной документации, разработанной ООО «Эпикон», но и действующим нормам и правилам, одним из документов, представление которого обязательно в адрес Инспекции ГСН, является положительное экспертное заключение о соответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности. Такое заключение, как уже было указано ранее, не могло быть выдано в связи с отсутствием в составе проектной документации (Э-19/2018-МПБ, лист 2) в качестве обоснования расположения на ненормативном расстоянии проезда для пожарных машин документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, поскольку это не соответствует требованию п.8.1. «в» СП 4.13130.2013 (с изм. № 1) и письменному разъяснению ДНПР МЧС России № 19 -242838 от 26.07.2017. Учитывая, что в положительном заключении повторной негосударственной экспертизы № 52-2-1-2-028303-2021 утв. 01.06.2021 определено, что соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности будут определяться в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», разработанный и утвержденный в установленном порядке план тушения пожара в подтверждение соответствия проектных решений, принятых ООО «Эпикон» при разработке ПСД на объект в части выбора расстояния для проезда пожарных машин, является обязательным элементом проектной документации. Таким образом, отсутствие данного плана исключает получение положительного экспертного заключения о соответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности, а, следовательно, и получение заключения инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ. В свою очередь в отсутствие такого заключения получение разрешения на ввод построенного Объекта в эксплуатацию невозможно.

Результат выполненных ООО «Эпикон» работ не соответствовал условиям договора в части наличия возможности ввести в эксплуатацию объект на основании разработанной проектной документации, в составе которой отсутствует документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Согласно условиям договора подряда именно на ответчике лежит обязанность по выполнению работ с качеством, удовлетворяющим всем требованиям ТЗ, ПСД, Правил и СНиП, соответствующих технических регламентов и др. нормативных документов. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял все от него зависящие меры для предотвращения причинения убытков истца. Ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих отсутствие его вины.

Кроме того судом первой инстанции, отмечено, что обнаружить несоответствие запроектированного объекта действующим нормам и правилам в ходе проведения строительно-монтажных работ до получения заключения экспертной организации АО «Теплоэнерго» не имело возможности, поскольку при передаче результатов работы по корректировке проектно-сметной документации ООО «Эпикон» предоставило положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Центр независимых экспертиз». При этом следует особо отметить, что положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 01.06.2021                                                   № 52-2-1-2-028303-2021, было получено после внесения ООО «Эпикон» по требованию АО «Теплоэнерго» корректировок, на необходимость которых было указано ООО «Майор Групп» в экспертном заключении о несоответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба имуществу АО «Теплоэнерго».

Ответчиком документально размер ущерба не опровергнут.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена. Заключая договор на выполнение строительных работ, исходя из его цели, истец не исходил из возложения на контрагента  обязательств, по своей сути подменяющих функции контрольных органов. Иное противоречит существу рассматриваемых правоотношений.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпикон»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семёнова

           Т.И. Тарасова