АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ''Ритм''» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600077886), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616406400034), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу        № А53-38108/2019 (Ф08-6909/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник, кооператив) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Транспортная компания ''Ритм''» (далее – общество, компания) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) на нового кредитора – общество, ссылаясь на заключение договора уступки от 29.07.2021.

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре кредитора (предпринимателя) на нового кредитора (общество) в общей сумме долга в размере 16 276 301 рубля 36 копеек, включенной в третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по данному делу. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) просит отменить определение суда от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды неправомерно проигнорировали доводы об аффилированности общества с должником и преследовании обществом при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве противоправной цели контроля над процедурой банкротства должника. По мнению подателя жалобы, разумные экономические мотивы совершения сделки обществом не раскрыты; выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования от 29.07.2021 с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Денежные средства, которые могли и должны были быть направлены на погашение задолженности перед должником, образовавшейся в связи с незаконным выводом у должника активов в преддверии банкротства, направлялись Группой компаний Доминант, в которую входит общество, на приобретение прав требований к должнику у лиц, включенных в реестр, практически по номинальной стоимости (с минимальным дисконтом). Следовательно, цель уступки – не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам. Заявитель ссылается на правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2018  № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2026 и в пункте 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2018), который применялся судами в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А32-37617/2013, от 16.06.2020 по делу № А32-48070/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу № А65-20690/2016, Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу  № А40-281232/2018 и других. По мнению подателя жалобы, действия общества направлены на получение статуса мажоритарного кредитора и уклонение от исполнения по уже имеющимся обязательствам перед должником, что указывает на недобросовестный характер данных действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. Рассмотрение дела откладывалось судом. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу. Определением суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 № 146(6867). 

Определением суда от 28.09.2020 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра в размере 16 276 301 рубля 36 копеек, из которых 10 млн рублей –  основной долг, 5 983 561 рубль 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 292 739 рублей 72 копейки – неустойка.

Суды установили, что 29.07.2021 предприниматель и общество заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику 16 276 301 рубля 36 копеек задолженности на основании определения суда от 28.09.2020. Факт оплаты                          10 990 тыс. рублей за уступаемое право по договору цессии подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 № 408. Эти обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 48, 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Учитывая исполнение сторонами условий договора, суды указали, что, доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому удовлетворили заявление о замене общества 

Апелляционный суд отклонил доводы об аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса. Апелляционный суд указал, что сама по себе аффилированность в данном споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам. Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом. При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, суды сделали вывод о наличии оснований для правопреемства. 

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не  подлежат субординированию требования, приобретенные аффилированным лицом после признания должника банкротом. Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.10.2019, решением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 29.07.2021, т.е. осуществлено в процедуре конкурсного производства. Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора. Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к обществу, и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов. 

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что у общества имеется статус мажоритарного кредитора, установив, что заключение ООО ТК «Ритм» ряда сделок (договоров цессии) по приобретению прав требований к должнику не привело к установлению обществом доминирующего (мажоритарного) положения при голосовании на собрании кредиторов. Апелляционный суд установил, что общество действительно приобрело права требования к должнику,и в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, однако совокупный размер приобретенных (прав) требований составляет 59 440 857 рублей 65 копеек (без учета штрафных санкций). Согласно реестру требований кредиторов должника от 16.12.2021, представленному конкурсным управляющим в материалы электронного дела                                № А53-38108/2019, размер требований кредиторов второй очереди составляет 16 624 932 рубля 42 копейки; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 64 299 886 рублей 60 копеек; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, составляет 130 011 347 рублей 83 копейки. Анализ данных реестра требований кредиторов указывает на то, что права требования к должнику, приобретенные обществом по договорам цессии, составляют лишь 45,7% требований кредиторов третьей очереди. 

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022                                    № 305-ЭС21-15871 (2) указан следующий правовой подход. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор): 

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); 

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); 

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора). 

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                                      № 306-ЭС16-20056(6)). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда. 

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу                                   № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Между тем суды при рассмотрении данного обособленного спора при наличии доводов одного из кредиторов должника о наличии аффилированности общества и должника (принадлежности к одной группе компаний Доминант) уклонились от исследования данного вопроса, ошибочно полагая, что основания для его исследования при рассмотрении данного вопроса отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос суда, какой экономический интерес преследовала транспортная компания города Барнаула, приобретая отдельные долги банкрота – сельскохозяйственного предприятия, находящегося в Ростовской области, представитель общества отказался отвечать, ссылаясь на то, что никто не вправе ограничивать общество в правах на заключение договоров уступки, а также сославшись на то, что общество собирается заниматься сельскохозяйственной деятельностью в Барнауле. С учетом изложенного, общество не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требования отдельных кредиторов, включенных в реестр должника.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для квалификации действий общества по статье 10 ГК РФ, поскольку суды не исследовали надлежащим образом доводы независимого кредитора – ИП ФИО4, представленные в обоснование данных доводов доказательства, не запросили доказательства, указанные в ходатайстве ИП ФИО4

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки доводам ФИО4 и конкурсного управляющего должника о принадлежности к одной группе компаний общества и должника, о приобретении прав требований к должнику в целях контроля и влияния на ход процедуры банкротства должника, наличие в действиях общества злоупотребления правом, наличие экономического интереса с учетом правовой позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022                    № 305-ЭС21-15871(2), судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса надлежит отменить обособленный спор – направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания по спору, дать надлежащую правовую оценку доводам ФИО4 и конкурсного управляющего должника, а также представленным по делу доказательствам, установить существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, 10.08.2022 и 11.08.2022 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-38108/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Ю.О. Резник

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев