﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3014/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-52752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Бублик В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр буровой техники», ответчика, акционерного общества «Завод Дормаш»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2021 года 

по делу № А60-52752/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр буровой техники» (ОГРН 1156658056620, ИНН 6679076882)

к акционерному обществу «Завод Дормаш» (ОГРН 1027400543830, ИНН 7402000412)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральский технический центр буровой техники» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Завод Дормаш» неустойки по договору поставки № 09/01/19 от 09.01.2019 в сумме 14 789 690 руб. 40 коп.

Решением от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 394 845 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09/01/19, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар в количестве, номенклатуре, сроки и по цене, определяемым сторонами в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Согласно приложению № 6 к договору поставки, подписанному сторонами 26.06.2019, поставщик обязан был поставить следующий товар: Комплект № 1, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 1 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 1 (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 1 (проект Б041.206.1600). Комплект № 2, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 2 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 2 (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 2 (проект Б041.206.1600). Комплект № 3, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 3 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 3, (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 3 (проект Б041.206.1600). Комплект № 4, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 4 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 4 (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 4 (проект Б041.206.1600).

Фактическая общая стоимость поставляемой партии товара в соответствии с приложением № 6 составила 124 449 516 руб. 

Пунктом 1.1. приложения № 6 установлено, что стоимость товара, установленная приложением, может быть пересмотрена исходя из фактического веса товара, из расчета 137 000 за одну тонну веса товара. Вес товара определен на основании веса, указанного в соответствующих накладных.

Срок изготовления и поставки, согласно п. 1 приложения 6 (последний день периода, в течении которого должна быть осуществленная поставка, согласно ст. 314 ГК РФ). Комплект № 1 - 30 сентября 2019 г., Комплект № 2 - 31 октября 2019 г., Комплект № 3 - 30 ноября 2019 г., Комплект № 4 - 31 декабря 2019 г.

Место поставки (передачи товара): склад поставщика, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. В. Уфалей, пос. Строителей.

Порядок оплаты установлен п. 1.2. приложения № 6: авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, поставляемого по приложению № 6, срок уплаты в течении 7 календарных дней с момента подписания приложения № 6.

Оплата аванса за указанную партию товара в размере 13 042 400 руб. была произведена покупателем 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 466 от 04.07.2019.

Фактически товар был поставлен в адрес покупателя с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными №ЕР-600 от 31.10.2019, №ЕР-296 от 21.05.2020, № ЕР-585 от 30.10.2019, № ЕР-538 от 30.09.2019, № ЕР-145 от 13.03.2020, № ЕР-601 от 30.10.2019, №ЕР-529 от 30.09.2019, №ЕР-586 от 30.10.2019, № ЕР-459 от 28.08.2019. 

Согласно приложению № 7 к договору поставки, подписанному сторонами 04.07.2019, поставщик обязан был поставить три комплекта БДЕ в составе: основание БДЕ, емкости, коллекторы и обвязка, проект А001.010.00.00СБ, общей стоимостью 33 818 400 руб.

Срок изготовления и поставки, согласно п. 1 приложения 7 (последний день периода, в течении которого должна быть осуществленная поставка, согласно ст. 314 ГК РФ): Комплект № 1 - до 30 сентября 2019 г., Комплект № 2 - до 31 октября 2019 г., Комплект № 3 - до 30 ноября 2019 г.

Место поставки (передачи товара): склад поставщика, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. В. Уфалей, пос. Строителей.

Согласно п. 1.1. приложения № 7 окончательная стоимость товара, указанная в п. 1 приложения, рассчитывается исходя из стоимости одной тонны товара в размере 132 000 руб. Фактическая (окончательная) общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с приложением № 7, составила 33 818 400 руб., согласно накладным.

Порядок оплаты установлен п. 1.2. приложения № 7: авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, поставляемого по приложению № 7, срок уплаты в течении 7 календарных дней с момента подписания приложения № 7. 

Оплата аванса за указанную партию товара в размере 3 381 840 руб. была произведена покупателем 08.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 491 от 08.07.2019.

Фактически товар был поставлен в адрес покупателя с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными № ЕР-595 от 31.10.2019, №ЕР-536 от 30.09.2019, №ЕР-537 от 30.09.2019.

В силу п. 7.2 договора, в случае нарушения согласованных сторонами сроков и/или объемов поставки, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков поставки, но не более 10 % от стоимости такого товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 14 789 690 руб. 40 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, правильности представленного истцом расчета неустойки.

Оценивая довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с ее чрезмерностью, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, принял во внимание, что в данном случае установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 7 394 845 руб. 20 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся, по сути, к необоснованному снижению судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 394 845 руб. 20 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 7 394 845 руб. 20 коп. 

Суд вправе оценить доводы о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что при расчете пени, размер уже был снижен до установленного ограничения 10% стоимости поставленного товара, доказательств несоразмерности суммы пени ответчиком не представлено, длительность просрочки со стороны ответчика привела к блокированию производственного процесса и приостановлению ввода в эксплуатацию буровой установки на месторождении, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком также не предоставлено, ответчик получил возможность пользоваться денежными средствами истца длительное время, иные выводы не влечет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 7 394 845 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-52752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Завод Дормаш» (ОГРН 1027400543830, ИНН 7402000412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова