АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А44-2665/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.05.2025),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А44-2665/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Великого Новгорода, адрес 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора от 20.12.2021 № 364, выраженного в уведомлении от 01.02.2024 № М22/11-363-И, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 12.02.2025 подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.02.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. ФИО1 указывает, что с 03.07.2024 по настоящее время находится на больничном; в связи с обострением заболевания в ноябре 2024 года отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.11.2024.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2024 являлось 02.12 2024 (с учетом выходных дней).

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение от 01.11.2024 подана ФИО1 12.02.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12 2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе

Таким образом, уважительными следует полагать причины, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В отношении гражданина таковой может быть также нахождение на лечении в медицинском учреждении, в том числе с применением изоляционных мер различного характера.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том. что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении настоящего спора; предприниматель и его представитель участвовали в судебных заседаниях 29.08.2024 и 11.09.2024, хотя, как указывает ФИО1, с 03.07.2024 он находился на больничном. Кроме того, ФИО1 принимал участив в судебном заседании 16.10.2024-25.10.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании), при этом в последнем судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Поскольку истец надлежаще извещен о настоящем судебном процессе, дополнительным подтверждением чего можно считать явку ФИО1 и его представителя в судебные заседания, отсутствуют основания полагать, что предприниматель не мог своевременно узнать о вынесении судом первой инстанции итогового судебного акта.

Возбуждение судебного спора именно по заявлению ФИО1 предполагает его осведомленность о ходе рассмотрения спора, о сроках совершения отдельных процессуальных действий, особенно тех, что направлены на защиту нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов, например, о сроках для подачи апелляционной жалобы, что допустимо как лично, так и через представителя.

Доказательства, свидетельствующие о недостаточности времени на подготовку апелляционной жалобы в период с 02.11.2024 по 29.11.2024 (начало временной нетрудоспособности ФИО1 согласно представленному листу нетрудоспособности) не представлены. 

Доказательства нахождения ФИО1 на лечении в медицинском учреждении ввиду госпитализации в период с 29.11.2024 по 12.02.2025 (дата подачи апелляционной жалобы) в материалах дела отсутствуют; согласно представленному медицинскому направлению от 28.01.2025 ФИО1 госпитализирован лишь с 13.02.2025, то есть уже после подачи апелляционной жалобы.

Не представлены ФИО1 и доказательства его нахождения на больничном в период с 25.01.2025 (дата окончания периода временной нетрудоспособности) по 12.02.2025, соответственно, истцом также не доказана невозможность подачи апелляционной жалобы в означенный период. 

Более того, из протоколов заседаний суда первой инстанции следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО2 (она представляла интересы истца и в суде кассационной инстанции) по доверенности от 23.05.2024, которая выдана сроком на один год и сведений об отзыве которой не имеется. ФИО1, осведомленный о результате рассмотрения судом первой инстанции иска, полагая себя неспособным самостоятельно обратиться в апелляционный суд, но будучи заинтересованным в ином результате спора, мог обратиться за юридической помощью, например, к ФИО2, представлявшей его интересы в этом деле. Объективные причины невозможности своевременной подачи жалобы в суд через представителя также не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А44-2665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Е.В. Чуватина