9011/2017-17604(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20505/2015

10 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.М., судей: Сонина А.А., Шелега Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное  

акционерное общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

14 апреля 2017 года по делу № А33-20505/2015 Арбитражного суда Красноярского края  

(суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.), установил: 

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное  акционерное общество) (ОГРН: 1025400000010, ИНН: 5404154492, г. Новосибирск;  далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее – служба, ответчик)  о взыскании убытков по исполнительному производству № 16779/14/11/24 в размере  203 429 рублей 83 копейки; взыскании убытков по исполнительному производству   № 16777/14/11/24 в размере 2 675 рублей 72 копейки и оспаривании действий судебных  приставов-исполнителей Евдокимовой Л.С. и Туренко К.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  

Евдокимова Л.С., управление Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - управление), Прилепский Сергей Николаевич  (далее – Прилепский С.Н.).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2016 года, производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28 апреля 2016 года определение суда первой инстанции от 04 декабря 2015 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2016 года отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года  заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2016 года к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по Советскому  району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туренко К.В.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года  (в редакции дополнительного решения от 25.01.2017) исковые требования банка о  взыскании убытков удовлетворены: с Российской Федерации в лице службы в пользу  истца за счет казны Российской Федерации взыскано 206 105 рублей 55 копеек убытков.  

Производство по заявлению банка о признании незаконными действий судебных  приставов-исполнителей Евдокимовой Л.С. и Туренко К.В. прекращено.  

С Российской Федерации в лице службы в пользу истца взыскано 6 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

По заявлению банка производство о взыскании с Российской Федерации в лице  службы в пользу истца государственной пошлины в размере 10 040 рублей 26 копеек  прекращено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от  14 декабря 2016 года (в редакции дополнительного решения от 25.01.2017) отменено в  части взыскания с Российской Федерации в лице службы в пользу банка за счет казны  Российской Федерации 206 105 рублей 55 копеек убытков и 6 000 рублей государственной  пошлины.  

В указанной части принят новый судебный акт, согласно которому производство  по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице ответчика в пользу истца за  счет казны Российской Федерации 206 105 рублей 55 копеек убытков прекращено.  Банку из федерального бюджета возвращены судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением Третьим арбитражным  апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушением судом норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор подведомственен  арбитражному суду, поскольку в рамках данного дела исследуется вопрос о взыскании  убытков. Производство по делу о признании действий судебного пристава-исполнителя  незаконными прекращено ранее.  

Материалами дела подтверждается факт причинения банку убытков и их размер в  связи с ненадлежащими действиями должностного лица службы (уведомление сторон  исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем  процессуальных действий, проведение оценки имущества с нарушением требований  действующего законодательства).  

Отзывов на кассационную жалобу не представлено. 

02.08.2017 банком в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений,  информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм  

права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной  ответственностью «Контур-Энерго» (далее – ООО «Контур-Энерго») заключен кредитный  договор от 24.08.2011 № Э853-11, в обеспечение исполнения обязательств по которому  заключены договоры поручительства № Э853-11-П-1 (с Прилепским С.Н.) и   № Э853-11-П-2 (с Прилепской Татьяной Петровной).  

Для принудительного исполнения определения от 14 марта 2013 года и решения от  11 декабря 2013 года Советским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные  листы серий ВС № 030243743, ВС № 053579011, ВС № 053579012.  

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства от 04.04.2013 № 38735/13/11/24,  от 02.04.2014 № 16777/14/11/24, от № 16779/14/11/24.  

По данным исполнительным производствам приставами-исполнителями обращено  взыскание на денежные средства должников, проведены розыскные, оценочные и иные  мероприятия.  

Полагая, что бездействие судебных приставов - исполнителей Евдокимовой Л.С. и  Туренко К.В., а также их неправомерные действия привели к возникновению убытков у  взыскателя банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал требования банка обоснованными и удовлетворил  заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции установил, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований к отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны  

дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -  исполнителей.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие  рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов  общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и арбитражных судов – в соответствии со  статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между  собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -  арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Для возмещения причиненного вреда заявитель в соответствии с требованиями  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт  неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и  размер ущерба.  

На основании вышеизложенного следует, что основным критерием разграничения  предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный  документ.  

Более того, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частям 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ арбитражный суд не  полномочен проверять действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному  судом общей юрисдикции исполнительному документу.  

Как следует из материалов дела, требование банка о взыскании убытков  обусловлено ненадлежащими действиями (бездействием) судебного пристава- 

исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных судом общей  юрисдикции (Советский районный суд г. Красноярска).  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  том, что поскольку спор возник в связи с исполнением исполнительных документов  суда общей юрисдикции, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего дела  арбитражному суду выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на  ошибочном толковании заявителем норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 апреля 2017 года по делу № А33-20505/2015 Арбитражного суда Красноярского края  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года  по делу № А33-20505/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова  

Судьи А.А. Сонин  Д.И. Шелег