АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4360/2024

г. Салехард

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 162,87 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фарид»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён,;

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 450,44 руб. за июнь – сентябрь 2023 года за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени в размере 2 712,43 руб. за период с 11.07.2023 по 23.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон  № 89-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

От истца поступили дополнительные материалы к делу, представлен расчёт задолженности за спорный период, расчёт неустойки, договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с ООО «КомТрансАвто», акты оказанных услуг по транспортированию ТКО, Территориальная схема места накопления отходов (пункт 7691, адрес: 

<

...>, ООО «Фарид»).

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по зоне деятельности, включающей городской округ город Когалым (извещение от 31.05.2019 № 310519/25282945/01) от 05.07.2019, между департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и АО «Югра-Экология» (далее – Региональный оператор) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 24.07.2019 № 35, сроком действия на 10 лет. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как утверждает истец, между АО «Югра-Экология» и предпринимателем заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2023 № ЮЭ86КО1700000191 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (региональный оператор) обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом региональной службы по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (РСТ ЮГРЫ) от 24.11.2022 № 93-нп в отношении АО «Югра-Экология» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа Когалым.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь - сентябрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2023 № 23063000601/86/17, от 31.07.2023 № 23073100094/86/17, от 31.08.2023 № 23083100578/86/17, от 30.09.2023 № 23093000035/86/17.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом направлена претензия от 17.10.2023 № 01-04-ЮЭ/35213. 

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвёл. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Правительством Российской Федерации (Правила № 1156).

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. То есть, потребители осуществляют складирование ТКО в местах накопления, предусмотренных схемой обращения с отходами - территориальной схемой.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Абзац пятый пункта 2 Правил № 1156 определяет контейнерную площадку как место (площадку) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Учитывая нормы Правил № 1156, порядок осуществления сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, устанавливает, что потребители осуществляют складирование ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишён возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен осуществить обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2019 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесённых в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отражённые в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряжённые с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО Территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

При этом, договор в виде единого документа между сторонами не подписан.

Доказательств направления договора в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключённого между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путём одного подписанного сторонами документа или путём одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги в отношении места складирования ТКО ответчиком, которые должны быть предоставлены, от истца не поступало.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с ООО «КомТрансАвто», акты оказанных услуг по транспортированию ТКО, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> (Жил.фонд).

Между тем, договор, в том числе, Приложение № 2, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест (площадок), накопления ТКО и подъезных путей к ним, со стороны ответчика не подписан, адрес контейнерной площадки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, между сторонами не согласован.

Согласно Территориальной схеме мест накопления твёрдых коммунальных отходов, источниками образования ТКО контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, являются собственники МКД.

Продовольственный магазин ответчика расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Контейнерная площадка, указанная в приложении № 2 к договору, согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» ЯндексКарты, 2ГИС, находиться на расстоянии 2,5 км от нежилого здания (продовольственного магазина) ответчика.

По адресу спорного объекта недвижимости (

<

...>) находится контейнерная площадка, зарегистрированная за ООО «Фарид» (пункт 7591 Территориальной схемы). Доказательств использования указанной контейнерной площадки ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным истцом актам оказанных услуг по транспортированию ТКО ООО «КомТрансАвто», за спорный период с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, вывезено 0,00 куб.м. ТКО.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной схемы или договора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг - вещь материальная, поэтому должно подтверждаться материальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Суд полагает, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику, подлежащих оплате.

Согласно пункту 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твёрдыми коммунальными отходами», утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023, следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Суд отмечает, что истцу было предложено представить допустимые и относимые к делу доказательства фактического оказания услуг за спорный период (двусторонние акты, путевые листы, GPS-треки и т.п.) (определение от 20.08.2024), вместе с тем, истцом соответствующие доказательства не представлены. Представленные истцом акты выполненных, за период с июня по сентябрь 2023 года, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, не являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают вывоз ТКО с контейнерной площадки, источником образования ТКО которых является Жил.фонд, с адреса места нахождения магазина ответчика ТКО не вывозилось.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику договора на обращение с ТКО. А также универсальных передаточных документов за спорный период, и ставит под обоснованные сомнения фактическое оказание услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт оказания услуг и размер долга соответствующими допустимыми доказательствами истцом не подтверждён.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2023 по 23.02.2024 с дальнейшим начислением пени по день уплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, поскольку основания, предусмотренные статьёй 330 ГК РФ, не установлены.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

 

Судья

М.В. Голощапов