ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.02.2020                                                                              Дело № А40-228594/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее – общества) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с должника на общество, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, было удовлетворено, в части обязательств ФИО3 по обязательствам должника в сумме 56 592 674,20 руб. взыскатель заменен с должника на общество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по мотивам, приведенным в представленном им отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 генеральный директор должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 82 165 124,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-101611/17 наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 12 431 984,70 руб. долга по договору поставки от 04.02.2016 № 103, 1 118 975,62 руб. долга по договору поставки от 14.11.2016 № 31, 200 000 руб. госпошлины, 42 481 289, 20 руб. неустойки по договору поставки от 04.02.2016 № 103 и 360 424, 64 руб. неустойки по договору поставки от 14.11.2016 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 генеральный директор должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 82 165 124,25 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В этом случае, сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 49 постановления от 21.12.2017 № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В свою очередь, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2718-О сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой, аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений.

При этом, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 76-О определено, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и. как следствие, к ограничению их конституционных прав.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обладает правом на обращение в суд с заявлением о распределении денежных средств, взысканных в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в целях восстановления права, с применением аналогии закона.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства, применяется порядок распоряжения денежными средствами по аналогии закона.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предусмотренная законодательством о банкротстве процедура процессуального правопреемства не была соблюдена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права.

При этом, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. 

Получение их согласия на уступку не требуется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебный акт принят в интересах не всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Из сведений, имеющихся в открытой для доступа широкого круга лиц картотеки арбитражных дел, усматривается, что, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, иные кредиторы самостоятельно обращаются с соответствующим заявлением о замене взыскателя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, то в связи с прекращением производства по делу о банкротстве организация бывшего должника является действующей, как следствие, именно у нее сохраняется право требования к ФИО3, судебной коллегией отклоняется.

Как разьяснено в пункте постановления от 21.12.2017, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019по делу № А40-228594/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова