Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49041/17

114-467 

04 августа 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 19 января 2017 года

от ответчика – ФИО3 – приказ от 04.07.2013г. №1, ФИО4 – доверенность от 20.06.2017г., ФИО5 – доверенность от 06.07.2017 г.

от третьего лица – ФИО6 – доверенность от 22.05.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Проект Строй Инжиниринг»

к ООО «СПЕЦ ТРАК» 

о взыскании 11 344 221 рубль 63 копейки, о расторжении договора

                                                          УСТАНОВИЛ:

           предметом иска является требование о расторжении договора от 08 февраля 2016 года №293, о взыскании 3 725 000 рублей стоимости товара, 142 704 рубля 38 копеек расходов на заработную плату за время простоя, 7 476 517 рублей 25 копеек убытков.  

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договорами от 08 февраля 2016 года №293. 

          Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не доказал наличие производственных недостатков экскаватора-погрузчика

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

           Между истцом (лизингополучатель), ООО «РЭБ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи экскаватора от 08 февраля 2016 года №293.

           Экскаватор предоставлен истцу в финансовую аренду по договору от 08 февраля 2016 года №293 (пункт 1.2 договора).

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации экскаватора обнаружены его производственные недостатки, что повлекло для истца возникновение убытков в связи с простоем. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение от 15 декабря 2016 года по делу №А40-190255/16-61-1721 Арбитражного суда города Москвы.

            Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Истец не представил доказательства наличия производственных недостатков, к заводу-изготовителю истец не обращался, как это предусмотрено договором купли-продажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

            Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

            У истца, как лизингополучателя отсутствует право требования расторжения договора от 08 февраля 2016 года №293 и возврата уплаченных за экскаватор 3 725 000 рублей.

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

            Требование истца о взыскании уплаченных третьему лицу платежей за аренду техника за период простоя экскаватора нельзя отнести к реальному ущербу, поскольку указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью истца с целью получения дохода в связи с эксплуатацией арендованной техники.

            В данном случае истец должен доказать наличие упущенной выгоды в связи с простоем экскаватора.

            Как указано в пункте 3 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

            В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

            Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

            Ответчик не представил доказательства наличия доходов (в целях определения упущенной выгоды – прибыли) до простоя экскаватора и после его простоя.

             Согласно пункту 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Аренда техники у третьих лиц сама по себе не является причиной возникновения убытков у истца, поскольку направлена на получение дохода. В связи с этим расходы на аренду, как правило, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица (в данном случае продавца) и последствиями (причинением убытков).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Решение от 15 декабря 2016 года по делу №А40-190255/16-61-1721 Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не привлекался к участию в данном деле.

            При указанных обстоятельства иск не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

            отказать ООО «Проект Строй Инжиниринг» в иске к ООО «СПЕЦ ТРАК» о расторжении договора от 08 февраля 2016 года №293, о взыскании 11 344 221 рубль 63 копейки.

            Взыскать с ООО «Проект Строй Инжиниринг» в доход федерального бюджета 85 721 рубль государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина