ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-22601/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 14.03.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 21.03.2023,

от АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК»: ФИО5, дов. от 30.05.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Папирус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года

по заявлению кредитора ООО «Папирус» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК», ФИО1, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инварстройгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении должника ООО «Инварстройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ООО «Инварстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд 17.01.2023 поступило заявление кредитора ООО «Папирус» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК», ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Папирус» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК», ФИО1, ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Папирус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК», ФИО1, ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Папирус» доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК», ФИО1, ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 требование ООО «Папирус» к ООО «Инварстройгрупп» в размере 29 697 442,30 руб. - основной долг, 171 487 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ООО «Папирус» ссылался на не передачу бывшим руководителем документации и сведений в отношении должника управляющему, и не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) должника до 14.04.2019 являлся ФИО1, с апреля 2019 года до января 2020 года ООО «Деловые связи», руководителем которого также является ФИО1

Учредителями должника являются АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК» (24,39%), ФИО3 (75,61%).

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что обязанность по передаче управляющему документации и сведений в отношении должника была исполнена бывшим руководителем ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 24.01.2020, кроме того, судами обоснованно отмечено, что кредитором не указано какие конкретно документы не были переданы бывшим руководителем должника, а также не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судами также учтено, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя не обращался.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков за не передачу документации должника, поскольку кредитором не указано, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу.

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что должник не обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, тогда как объективное банкротство наступило в 2018 году, с учетом вступившего 21.11.2018 в силу решения суда от 17.09.2018 по делу № А40-37892/17 в пользу кредитора ООО «Папирус».

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Судами учтено, что наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности общества в конкретный период.

Судами установлено, что обязательства должника перед кредитором ООО «Папирус» возникли на основании решения по делу № А40-37892/17, вступившего в законную силу 23.11.2018, размер обязательств составил 29 697 442,30 руб. - основной долг, 171 487 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем на дату возникновения требований должник обладал недвижимым имуществом стоимостью не менее 89 000 000 руб., осуществлял текущую деятельность, задолженности по налогам, заработной плате, выходным пособиям или иной задолженности по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не имел.

Кроме этого, суды установили, что заявителем не представлено доказательств наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании банкротом.

Ввиду изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ответчики не подлежат.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходя из того, что кредитом не доказан факт того, что совершенные ответчиками действия привели к банкротству должника и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктами 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что ООО «Папирус» инициировало банкротство должника, исчисление срока исковой давности не подлежит с момента признания должника банкротом, так как кредитор имел сведения о должнике и его контролирующих лицах, начиная как минимум с 2019 года, с учетом того, что заявитель опубликовал сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 27.11.2018, процедура наблюдения введена 12.04.2019, срок давности истек 27.11.2021, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.01.2023.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инварстройгрупп» у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-22601/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина