СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-27183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 07АП-125/2022) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27183/2020 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (633216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 11 651 790 рублей, возникших в результате установления необоснованно заниженных тарифов в 2015-2016 годах.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом перовой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, которая была призвана устранить противоречия между позициями истца и ответчика по делу; вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом без учета пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования); ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали о выделении в адрес истца субсидий на сумму 80?9 млн рублей..

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие было создано Администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области для управления эксплуатацией жилого фонда на территории р. п. Линево Искитимского района, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом истца.

Одним из видов хозяйственной деятельности истца является сбор и обработка сточных вод (водоотведение), тарифы на который (тарифы на водоотведение) являются предметом государственного ценового регулирования и устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее по тексту - ответчик).

Осуществляя деятельность по водоотведению, истец использует муниципальные канализационные сети.

На основании Постановления Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области от 26.04.2017 № 106 в соответствии с решением двадцатой внеочередной сессии Совета депутатов р. п. Линево «О передаче в хозяйственное ведение МУП «РКЦ р. п. Линево» муниципального имущества от 26.04.2017 № 109 истцу по акту приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2017 переданы в хозяйственное ведение объекты (сооружения и оборудование) водоотведения (канализации) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к постановлению от 26.04.2017 № 106, с целью надлежащего обслуживания и управления данным муниципальным имуществом.

Приказом ответчика от 24.11.2015 № 321-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение, транспортировку сточных вод для организаций, осуществляющих на территории Искитимского района Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на период регулирования 2016-2018 годов» в Приложении № 9 для истца на 2018 год в отношении неопределенного круга лиц был установлен тариф: на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 12.44 рублей/куб. м (без НДС), на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 13,04 рублей/куб. м (без НДС).

Приказом ответчика от 24.11.2017 № 554-В «О корректировке на 2018 год тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение, установленных на долгосрочный период регулирования для организаций, осуществляющих деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Искитимского района Новосибирской области» в Приложении № 3 для заявителя был изменен ранее установленный тариф и утвержден новый тариф на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 11,90 рублей/куб. м (без НДС), на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 11.90 рублей/куб. м (без НДС).

Приказом ответчика от 04.12.2018 № 613-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия, осуществляющего деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, на период регулирования 2019-2023 годов» в Приложении № 4 для истца:

- на 2019 год был установлен тариф: на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 11,90 рублей/куб. м (без НДС), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 12.28 рублей/куб. м (без НДС).

- на 2020 год был установлен тариф: на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 12,28 рублей/куб.м (без НДС), на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 14.09 рублей/куб.м (без НДС).

В целях проверки обоснованности устанавливаемых в отношении МУП «РКЦ р.п. Линево» тарифов в сфере водоотведения на 2018 - 2020 год истцом был привлечен индивидуальный аудитор - ФИО4.

Согласно выводам аудитора ФИО4, изложенным в прилагаемом отчете, тариф, сложившийся по документально подтвержденным расходам для истца на 2018 год должен составлять 16,09 рублей/куб. м (без НДС), на 2019 год - 17,05 рублей/куб. м (без НДС), на 2020 год -17,55 рублей/куб. м (без НДС).

При этом расчетный (экономически обоснованный) тариф для заявителя по отчету аудитора должен составлять 20,84 рублей/куб. м (без НДС).

Полагая, что при указанных обстоятельствах размеры тарифов, установленные ответчиком для истца, не отвечают обязательному признаку экономически обоснованных, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что департаментом в целях реализации тарифной политики были установлены тарифы ниже экономически обоснованных. Между сторонами не были заключены соглашения о предоставлении субсидий вследствие установления тарифа ниже экономически обоснованного.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством их установления в экономически обоснованном размере или предельном уровне. Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как верно указано судом первой инстанции, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Как установлено по делу, истцом после представления ответчиком сведений о доведенных субсидиях исковые требования о взыскании убытки уточнены за 2015-2016 годы регулирования. 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 15 Основ ценообразования не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ.

Требования истца о возмещении убытков заявлены на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, тогда как пункт 15 Основ ценообразования устанавливает порядок компенсации экономически обоснованных расходов, а не убытков.

В этой связи, о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при установлении тарифов, «занижение» которых положено истцом в обоснование настоящего иска, а начало течения срока исковой давности по выбранному истцом способу защиты следует исчислять с даты принятия соответствующих тарифных решений.

Суд первой инстанции также верно отметил, что о наличии убытков от регулируемой деятельности, возникших в 2015 и 2016 годах, предприятие также могло узнать, когда им была составлена соответствующая годовая бухгалтерская и статистическая отчетность: за 2015 год - не позднее 31 марта 2015 года; за 2016 год - не позднее 31 марта 2016 года.

Уточнения истца о взыскании убытков за 2015 и 2016 годы были сделаны в судебном заседании 15.02.2021 (т. 2 л.д. 4-10), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с установлением пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Судом также учтено, что за 2015-2019 годы деятельность истца была субсидирована из бюджета в размере 29 296 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1