ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28703/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 года

15АП-1720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № 59-627-3659;

от ООО «ЭнергоДонСтрой»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020;

от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 

№ 59.1/405;

от департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности от 18.08.2021 № 59.62-2802/7;

от ДАДИОДД г. Ростова-на-Дону: ФИО5 по доверенности от 17.01.2022№ 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2021 по делу № А53-28703/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице правопреемника - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоДонСтрой», общество) об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А. Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать,

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя  покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м,

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока  из  мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину,

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик ((требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Магистраль».

Решением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, суд обязал ООО «ЭнергоДонСтрой» за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения вышеперечисленных видов работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не приведено какого-либо обоснования, кроме ссылок на Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398 (далее - Правила благоустройства), относительно обязанности ответчика осуществить фактически прокладку вновь дорожного покрытия по всей ширине проезжей части, в том числе не поврежденной при прокладке кабеля. Заключение экспертизы, которое бы подтверждало необходимость новой прокладки всей проезжей части дороги, отсутствует.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 22.12.2021 суд  обязал ООО «ЭнергоДонСтрой» за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40- летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать, 

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м, 

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину, 

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «ЭнергоДонСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Правила благоустройства не могут применены, поскольку требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, относятся по своей содержательности к техническим стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятым на федеральном уровне; не оспаривание ответчиком Правил благоустройства в судебном порядке не является препятствием для неприменения указанных правил, в силу части 2 статьи 13 АПК РФ. Суд не вправе был пересматривать выводы суда кассационной инстанции о толковании норм закона и исследовать вопрос о применимости выводов, содержащихся в апелляционном определении Верховного Суда от 21.12.2016 к настоящему делу. Иное означает нарушение норм статей 16, 69 и 289 АПК РФ. Не является законным применение указанных правил после прямого указания суда кассационной инстанции о невозможности его применения. Экспертиза должна была быть назначена для изучения фактического состояния конкретной дороги, причинно-следственных связей между фактическим состоянием дороги и работами, проведенными ответчиком. Перед экспертом были поставлены неправильные вопросы. Категория дороги не имеет правового значения, поскольку требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, относящихся по своей содержательности к техническим стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятым на федеральном уровне. Данное толкование применимо к дорогам всех категорий. Работы проводились лишь на части дороги. Восстановление дорожного покрытия по всей ширине улицы является несоразмерным причинённому вреду. Департамент ЖКХ ответственен только за восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием, профилировка грунтовых дорог. Улица А.Блока является асфальтированной, что исключает применение к ней приведенной нормы. Настоящий спор не связан с исполнением какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу отсутствия такого договора. Ни истец, ни департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону не обладают правом муниципального контроля за работами, проводимыми на автомобильных дорогах г. Ростова-на-Дону. Факт отнесения истца к системе муниципальных органов города Ростова-на-Дону не означает произвольную реализацию судебной защиты интересов муниципального образования, поскольку каждое муниципальное учреждение должно реализовывать свои права в пределах предоставленных им полномочий и функций.

От ООО «ЭнергоДонСтрой» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Определить на каком участке (длина, ширина участка разрытия) дорожного покрытия улицы А. Блока в городе Ростове-на-Дону, ООО «ЭнергоДонСтрой» производились ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в связи с укладкой кабельной линии? 

2. Повлияли ли работы, указанные в первом вопросе на качество асфальтобетонного покрытия улицы А. Блока в городе Ростов-на-Дону, существовавшее на момент производства работ, в части, выходящей за границы, установленные при ответе на первый вопрос?

В судебном заседании представители МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО «ЭнергоДонСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, весной 2019 года ООО «ЭнергоДонСтрой» проводились работы по объекту: «Строительство 2КЛ-6кВ и РПТП-6/0 4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выданным МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону разрешением от 14.03.2019 № 7, ООО «ЭнергоДонСтрой» было разрешено проведение плановых работ инженерных сетей на объекте по указанному выше адресу. 

Департаментом 05.07.2019 проведено комиссионное обследование проезжей части после проведенных ООО «ЭнергоДонСтрой» работ, в результате которого выявлены нарушения технических условий.

Согласно техническим условиям, прокладка кабеля под проезжей частью ул. А. Блока должна была осуществляться закрытым способом - методом ГБН с устройством котлованов каждые 100м. Работы ООО «ЭнергоДонСтрой» выполнены открытым способом.

Согласно проведенным ООО «ГеоЭкоПроект» лабораторным испытаниям образцов покрытия установлено отсутствие уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также не соответствие техническим условиям толщины основания из щебня. Восстановление дорожного покрытия проведено ООО «ЭнергоДонСтрой» не на полную ширину проезжей части ул. А. Блока, в результате чего в настоящее время на проезжей части ул. А. Блока в районе дома № 34 имеется неблагоустроенное разрытие.

О выявленных нарушениях ООО «ЭнергоДонСтрой» уведомлен письмом от 05.07.2019 № АД-1571/2, с указанием о необходимости приведения дорожного покрытия проезжей части ул. А. Блока в районе дома № 34 до 31.07.2019 в соответствующее состояние.

Поскольку выявленные департаментом нарушения ответчиком не устранены, департамент обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона 08.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В функции департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, как отраслевого (функционального) органа администрации города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 "Об утверждении Положении об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа, а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из указанной нормы следует, что муниципальные образования могут принимать на своем уровне нормативные акты в области обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования. 

Согласно Перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону утвержденному постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону является подведомственным учреждением департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 3.18 приложения № 1 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285).

На основании изложенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону является уполномоченным лицом по осуществлению полномочий в области содержания автомобильных дорог, в том числе за состоянием их покрытия после проведения каких-либо работ, в том числе  после укладки кабельной линии.

Поскольку, согласно реестру муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, автомобильная дорога городского значения ул. А.Блока, протяженность объекта 878,20 пм, площадь проезжей части 4283,90 кв.м, площадь тротуаров 1756,00 кв.м, является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, согласно договору безвозмездного пользования от 17.03.2014 № 5, то МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону имеет право на предъявление требований к ООО «ЭнергоДонСтрой» о восстановлении асфальтобетонного покрытия участка дороги, которое было повреждено при разрытии в связи с укладкой кабельной линии, соответственно, МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в пределах предоставленных ему полномочий и функций.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе, в разделе 10 Правил благоустройства раскрывается порядок по эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Правила благоустройства, определяющие подведомственность территорий города ответственным лицам, и ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающий требования к качеству поверхности дорог и улиц, применяются в совокупности, не являются взаимоисключающими.

Поэтому доводы общества о том, что Правила благоустройства, не могут быть применены, поскольку требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, относятся по своей содержательности к техническим стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятым на федеральном уровне, признаются несостоятельными.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы ООО «ЭнергоДонСтрой» о том, что Правила благоустройства не могут быть применены ввиду прямого указания на это судом кассационной инстанции, поскольку в постановлении кассационной инстанции отсутствуют данные указания. 

Общество указало на отсутствие обязанности по осуществлению фактической прокладке дорожного покрытия по всей ширине проезжей части, в том числе не поврежденной при прокладке кабеля. 

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей. 

Согласно пункту 10 раздела 10 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Общество, как лицо, проводившее инженерные работы по объекту: «Строительство 2КЛ-6кВ и РПТП-6/0 4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> должно произвести восстанавливающие работы по прокладке дорожного покрытия на проезжей части, которая подверглась разрытию.

С учетом вышеизложенных положений ГОСТ Р 50597-2017 и Правил благоустройства, в том числе в целях безопасности на указанной дороге, лицо, осуществившее разрытие, должно привести в надлежащее состояние такие участки. При ремонте дороги обществу необходимо было учесть ее размер, а именно то, что дорога не является широкой, траектория, по которой укладывался кабель, не была ограничена только половиной проезжей части. 

Как видно из представленной в материалы дела схемы, а также фототаблицы, проведенные обществом работы по половине проезжей части не соответствуют требованиям условиям безопасности, поскольку дорога разрушена в части соединения старого покрытия и нового, что свидетельствует о некачественном восстановлении покрытия после разрытия. При этом, имеются выбоины и трещины по всей проезжей части, возникшие в связи с частичным (выборочным) ремонтом дороги.

МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону правомерно посчитало, что ООО «ЭнергоДонСтрой» за счет собственных средств надлежит восстановить асфальтобетонное покрытие не только в конкретных участках разрытия, а по всей ширине дороги.

На основании изложенного, ссылки общества на то, что оно не должно восстанавливать дорожное покрытие по всей ширине улицы, признаются судебной коллегией несостоятельными и свидетельствующими об уклонении общества от предусмотренной Правилами благоустройства обязанности по произведению восстановительных работ в надлежащем объеме и качестве.

Доводы ООО «ЭнергоДонСтрой» о том, что экспертиза должна была быть назначена для изучения причинно-следственных связей между фактическим состоянием дороги и проведенными работами, перед экспертом были поставлены неправильные вопросы, апелляционный суд находит не обоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оснований для переоценки действий суда по определению круга вопросов для проведения экспертизы и самого экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу№ А53-28703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов