ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6629/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14446/2022) муниципального казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6629/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Игрим (далее – администрация, ответчик) о взыскании 496 603 руб. 76 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за март 2021 года. 

27.07.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 468 960 руб. 79 коп., в связи с исключением из расчетов квартир, не принадлежащих ответчику.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (далее – ООО «Игримстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6629/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие чего обязанность управляющей компании отнесена на администрацию.

Истцом во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2022 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией поселка городского типа Игрим, поселка Ванзетур, которому по договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 14.12.2018 № 129/хв переданы котельные и теплосети. 

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 № 70-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность). 

В целях урегулирования правоотношений с администрацией, предприятие направило ответчику для подписания проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставленные услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. данного договора). 

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. данного договора). 

Со стороны ответчика данный договор не подписан. 

В марте 2021 года истец в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, перечисленные в списке пустующего муниципального жилья, коммунальные ресурсы (тепловая энергия). 

По данным истца задолженность по оплате коммунального ресурса за обозначенный период составила 468 960 руб. 79 коп. (с учетом заявленных уточнений). 

Претензией от 09.06.2021 № 05/1339 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс, просил произвести оплату до 15.06.2021. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, пришел к выводу о наличии сложившихся договорных правоотношений, возникших между сторонами в связи с фактическим потреблением ресурса, доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной в указанные истцом пустующие муниципальные помещения тепловой энергии и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма № 14, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае администрацией не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности указанных истцом с учетом уточнения жилых помещений, а также факт поставки предприятием тепловой энергии в указанные жилые помещения и их потребления в заявленном размере.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о возникновении на стороне муниципального образования городское поселение Игрим обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что предприятие не может являться исполнителем коммунальных услуг в условиях нахождения многоквартирных домов (далее – МКД), в которых расположены принадлежащие вышеуказанному муниципальному образованию жилые помещения, в управлении управляющей организации ООО «Игримстрой», не могут быть признаны обоснованными.

Из совокупного толкования абзаца седьмого пункта 2, пункта 8, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги и имеющие право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По общему правилу, закрепленному в пункте 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Вместе с тем, случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и при наличии принятого собственниками посещений в МКД решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией, а также заключенного с такой управляющей организацией договора, предусмотрены пунктом 17 Правил № 354 (в частности, подпункты «г», «д», «е», «ж»).

В таких случаях действующее законодательство содержит ограничение права получения ресурсоснабжающей организацией непосредственно от потребителей платы за ресурсы при управлении МКД управляющей организацией лишь в части, потребленной на содержание общего имущества в МКД. 

Таким образом, сам по себе факт нахождения МКД в управлении управляющей организации не исключает возможность возникновения у ресурсоснабжающей организации права требования оплаты ресурсов, поставленных в жилые помещения в таком МКД.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию городское поселение Игрим жилые помещения, указанные истцом, заключен, в частности, с управляющей организацией ООО «Игримстрой», и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг в жилые помещения собственников помещений в указанных МКД и такой договор не расторгнут.

Оснований полагать, что истцом в расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии включены объемы ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, администрацией не представлено доказательств исполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению, предоставленных в принадлежащие данному муниципальному образованию помещения, непосредственно указанной им управляющей организации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика имеется реальная возможность по доказыванию своих возражений, поскольку согласно информации, размещенной в открытой автоматизированной системе ГИС ЖКХ, третье лицо выбрано в качестве управляющей организации в отношении спорных домов по итогам проведения конкурса самим ответчиком в рамках реализации полномочий предоставленных статьей 161 ЖК РФ.

ООО «Игримстрой», будучи, вопреки утверждению подателя жалобы, привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, притязаний на оплату тепловой энергии, поставленной в пустующие муниципальные помещения, не заявило.

Более того, истцом представлена справка ООО «Игримстрой» от 07.12.2022 № 1/275, из содержания которой следует, что третье лицо является управляющей организацией, оказывающей исключительно услуги по управлению  содержанию общего имущества МКД, собственники помещений в МКД оплачивают тепловую энергию в рамках прямых договоров с истцом как ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

Указанное соответствует и иным сведениям, представленным предприятием, а именно, истец указывает, что ответчик при проведении конкурса по отбору управляющей организации не включил в перечень работ и услуг последней услуги по теплоснабжению помещений МКД. В подтверждение представлен соответствующий перечень (приложение № 4 в пояснениям от 13.01.2023 № 05/0019).

Действительно, из конкурсной документации, представленной ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, следует, что третье лицо признано единственным участником конкурса. Следовательно, ООО «Игримстрой» выбрано в качестве управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, а это, в свою очередь, влечет возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг, в данном случае в части отопления помещений МКД, у ресурсоснабжающей организации, то есть истца, в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Таким образом, предъявление предприятием требования об оплате стоимости коммунальной услуги непосредственно к собственнику помещения в МКД является обоснованным и соответствует приведенным нормам права. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов