ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38503/2019

Дело № А40-134124/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-134124/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Концерн Рубин» в пользу ФИО2 денежных средств по договорам займа №2016/03/03/1 от 03.03.2016 на сумму 1 800 000 рублей, №2016/03/03/1 от 14.03.2016 на сумму 3 600 000 рублей, №2016/03/03/3 от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей, всего на общую сумму 9 400 000 рублей, применении последствия недействительности сделок,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Рубин»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-ФИО3 по дов.от 15.05.2019

от ФИО2-ФИО4 по дов.от 15.05.2019

от к/у ООО «Концерн Рубин»-ФИО5 по дов.от 12.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. принято к производству заявление ООО «ИнтерСтройЛайт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 134124/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. введено наблюдение в отношении должника ООО «Концерн Рубин».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 172 от 16.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. должник ООО «Концерн Рубин» признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

           Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г.

         В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствии ее недействительности.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Концерн Рубин» в пользу ФИО2 денежных средств по договорам займа №2016/03/03/1 от 03.03.2016 на сумму 1 800 000 рублей, №2016/03/03/1 от 14.03.2016 на сумму 3 600 000 рублей, №2016/03/03/3 от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей, всего на общую сумму 9 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Концерн Рубин» денежные средства в размере 9 400 000 рублей.

           Не согласившись с указанным определением ФИО2  подана апелляционная жалоба в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и в  удовлетворении требований отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

        В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали,  заявили ходатайство о назначении судебной финансово -экономической экспертизы  и истребовании в  ИФНС  № 24  по г.  Москве и конкурсного управляющего бухгалтерской  отчетности должника за период с  2013  по 22017 годы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи  82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, исходя из категории спора и предмета доказывания.

Не усматривает апелляционный суд и оснований  для  удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств в  порядке ст. 66 АПК РФ,  ввиду отсутствия  условий, при которых  подобное истребование возможно в  суде апелляционной инстанции.

  В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего  ООО «Концерн Рубин» возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы,  в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

        В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

       Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что должником совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании платежных поручений №342 от 03.06.2016 на сумму 3 600 000 рублей, № 351  от 08.06.2016 на сумму  1 800 000 рублей, № 352  от 08.08.2016 на сумму 4 000 000 рублей соответственно во исполнение обязательств по договорам займа №2016/03/03/1 от 03.03.2016, №2016/03/03/1 от 14.03.2016, №2016/03/03/3 от 31.03.2016.

Конкурсный управляющий, считая  сделки подозрительными, обратился в суд с иском ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

         В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

        В силу положений п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

        Согласно п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.    

         Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Принимая  во внимание время  возбуждения дела  о банкротстве (03.08.2017), суд  первой инстанции правомерно отнес  сделку от 08.08.2016 к  подозрительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделки  от 3 и 8 июня  2016  года в силу  п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

  В п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснен порядок  применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

       В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

        В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

       - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

       - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

        - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

          При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.      

        Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

        В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

         При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

         Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на дату  совершения  платежей, должник  обладал признаками неплатёжеспособности.  Кроме того, аудиторское заключение ООО «Аудиторская компания «Солюшн» также содержит выводы о неплатежеспособности на момент совершения  сделок. 

С учетом  положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве,   Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции",  и обстоятельства того, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором должника (сведения в ЕГРЮЛ),  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии общества на момент совершения  сделок. К тому же, ответчик в своих письменных объяснениях указывает на то, что заемные денежные средства предоставлялись в пользу ООО «Концерн Рубин» в целях исполнения обществом своих обязательств перед иными контрагентами. 

        В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

         Суд  первой инстанции, проанализировав договоры займа, пришел к выводу о том, что они являются по своей природе кредитованием общества для целей текущей хозяйственной деятельности.

       Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

       Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

       При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

      При представлении участником общества займа, фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. 

      Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

       В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

       Согласно условиям договоров, займы являлись краткосрочными и выдавались на срок 3 (три) месяца под 12 % годовых.

Доказательств того, что требования об уплате процентов за пользование займом  предъявлялись должнику, материалы дела  не содержат, что правомерно судом  первой инстанции отнесено к формальному условию договоров о выплате процентов, а равно  о  предоставлении денежных средств в целях пополнения оборотных активов должника его участником в условиях тяжелого финансового состояния Общества. 

        Установленные  по делу  обстоятельства свидетельствуют, что спорные перечисления денежных средств в пользу руководителя предприятия в условиях отрицательных финансовых показателей, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. 

        Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.        

         Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции при применении положений статьи  10  ГК РФ, поскольку таковые соответствуют разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8- О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года №1808-О), п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Не усматривает апелляционный суд  и нарушений в применении судом  первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении последствий недействительности сделок.

Доводы  жалобы апелляционный суд  находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являющийся заинтересованным лицом  в соответствии со ст. 19  Закона  о банкротстве,  знал об этом обстоятельстве. 

К тому, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов,  подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее списания со счета должника денежных средств. При этом, на момент совершения оспариваемых платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

       При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

        Оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров