АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5109/2017

город Саранск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Акционерного общества  Техническая фирма "Ватт" 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет"

о взыскании задолженности в размере 375458 руб. 64 коп., пени в размере 400141 руб. 76 коп., 

 с привлечением  в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1280-17 от 18.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №1052 от 01.09.2017 г.,

от  третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество техническая фирма "Ватт" (далее - истец, фирма "Ватт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - ответчик, МП "Горсвет").

         Истец просил взыскать с ответчика 3676067 руб. 41 коп. задолженности за апрель 2017 года, пени в размере 114523 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности.  

         Исковые требования основаны на договоре №58/17/04/13/14 от 20.03.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

         До разрешения по существу ответчик оплатил часть долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части долга, оставшегося неоплаченным и уточнил расчет пени.

         На день вынесения решения истец просил взыскать с ответчика долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года в размере 375458 руб. 64 коп., пени в сумме 400141 руб. 76 коп.,                      начисленные за период с 21.05.2017 по 10.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

         Ответчик окончательные исковые требования не признал, указав в отзыве и пояснениях на неверность расчетов истца по определению объема фактически оказанных услуг. Также ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы судебных расходов в виде государственной пошлины. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 58/17/04/13/14, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик (ответчик) обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (истец) приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

На основании пункта 3.2 договора место установки измерительных комплексов приведены в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

Места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 4.1, является один календарный месяц с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых указал в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2017 №1510.

Указанный акт на сумму 7341559 руб. 67 коп. подписан ответчиком с разногласиями и указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии – 6966101 руб. 03 коп. Разница в сумме составила 375458 руб. 64 коп., что соответствует сумме исковых требований с учетом уточнения в части взыскания основной задолженности.   

         Не соглашаясь с размером объема оказанных услуг, ответчик указывает? что в нарушение положений пунктов 179, 183, 184 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 расчет произведен истцом по установленной мощности, исходя из 24 часов использования в сутки, начиная с первого расчетного периода. В данном случае, по мнению предприятия, в такой ситуации определять объемы электрической энергии необходимо в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за апрель 2017 года, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Данный спор возник между сторонами вследствие появления разногласий по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику в апреле 2017 года.

Фактически в основе спора лежит вопрос о возможности использования в расчетах между смежными сетевыми организациями приборов учета электрической энергии, находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц - потребителей электрической энергии.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно статье 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 26 Закона правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 38 Правил № 861 порядок осуществления расчетов за оказанные услуги и порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, относит к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 44 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из приведенных специальных правовых норм следует, что объем услуг по передаче электрической энергии по общему правилу определяется на основании данных приборов учета, однако допускается и определение объема услуг расчетными методами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора раздела 3 "Порядок учета электроэнергии" места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.

С учетом изложенного определение объема оказанных услуг должно осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей МП "Горсвет" и сетей многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета. Данный порядок определения объема оказанных услуг также соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14 (приложение N 1).

Истец указывает на невозможность осуществления расчета объема оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку при проведении АО ТФ "Ватт" проверки приборов учета было выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства, о чем составлены соответствующие акты.

Оценив представленные истцом акты проверки приборов учета электрической энергии, составленные представителями АО ТФ "Ватт" без участия представителя муниципального предприятия «Горсвет», суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям допустимости в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Исходя из понятия опосредованного присоединения, содержащегося в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Между тем, в рассматриваемом случае присоединение спорных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, произведено непосредственно к сетям ответчика, ввиду чего такое присоединение опосредованным по отношению к электрическим сетям АО ТФ "Ватт" не является. Соответственно, истец не обладал полномочиями по проведению проверки состояния приборов учета, установленных в многоквартирных домах (пункт 169, 172 Основных положений).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты проверки приборов учета составлены неуполномоченным лицом, а потому признаются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что оснований для признания вышеуказанных приборов учета нерасчетными, непринятия показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не имеется, суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчика, что нашло свое отражение в протоколе разногласий, предложенного ответчиком, исходя из расчета, произведенного с использованием показаний спорных приборов учета. 

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 375458 руб. 64 коп., образовавшейся за апрель 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14, отсутствуют.

Также истцом со ссылкой на статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании пени в сумме 400141 руб. 76 коп., начисленных за период с 21.05.2017 по 10.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставляется право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с пунктом 41 Правил 861 ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 9 пункта 15.3. Правил 861).

Пени начислены истцом за период с 21.05.2017 по 10.05.2018 в размере 400141 руб. 76 коп., представлен расчет суммы пени. При этом, как пояснил представитель истца, расчет суммы пени по иску производился в отношении всей суммы задолженности предприятия, включая и размер несогласованного объема предоставленных услуг. 

Контррасчета суммы пени ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждена сумма задолженности ответчика в несогласованном объеме по основаниям, изложенным в настоящем решении, расчет суммы пени к уточненным исковым требованиям не может быть признан верным в такой части. 

Истец также представил сравнительный расчет суммы пени без учета суммы разногласий объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из суммы задолженности, признанной и оплаченной предприятием. Сумма пени по данному сравнительному расчету, исходя из периода просрочки оплаты долга с 21 мая 2017 г. по 14 ноября 2017 г., составила размер 327648 руб. 89 коп. 

Данный сравнительный расчет суммы пени судом принят, признан верным, составленным с учетом подтвержденной суммы задолженности, с учетом сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты долга, ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта (7,25%). 

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 327648 руб. 89 коп.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства каких-либо документов не представлено.

Указанное ходатайство предприятия удовлетворению не подлежит в силу следующего.

   Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

   Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

             В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

   Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Об этом же говорится в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении          №293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  В обоснование заявленного ходатайства ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также невысокий процент неустойки, размер задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет ходатайство предприятия об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41953 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 г. №2032).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу:

в размере 7820 руб. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца; 

в размере 23441 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная;

в размере 10692 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 327648 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7820 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23441 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2017 г. №2032.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев