АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 317/2021

г. Нижний Новгород                                                     15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-47),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФЕТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 587 825.88руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФЕТАР» (далее - истец, ООО ПКФ «ФЕТАР») к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» (далее - ответчик, ООО «ПСБ») с иском о взыскании 587 825.88 руб., в том числе суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено правовое обоснование требований в части взыскания с ответчика 291 343.02 руб. Утонение принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между ООО ПКФ «ФЕТАР» и ООО «ПСБ» заключен договор от 08.09.2017 № ПСБ-4/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в рамках которого истцом выполнены работы, результат работ передан ответчику по актам 16.11.2017.

Пунктом 2.1. договора согласована стоимость работ в размере 6 887 122.22 руб.

В период с 18.10.2017 по 06.02.2019 ответчиком в счет оплаты работ перечислены денежные средства в общей сумме 6 731 286.53 руб.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 155 835.69 руб., что послужило основанием для предъявления иска в судебном порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты, в том числе в период осуществления платежей, ООО ПКФ «ФЕТАР» в составе исковых требований просит суд взыскать с ООО «ПСБ» неустойку в размере 140 647.09 руб., исчисленную дифференцированно с учетом поэтапного внесения денежных средств и периодов просрочки с 17.11.2017 по 01.08.2019.

Кроме прочего, истец просит взыскать с ответчика 291 343.02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 02.07.2019.

Ответчик с предъявленным иском не согласен, поскольку обязательства по оплате работ исполнены им надлежащим образом, заложенности не имеет, кроме того, ООО «ПСБ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске ООО ПКФ «ФЕТАР» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ ограничены 25.10.2017.

Как следует из материалов дела, работы сданы истцом 16.11.2017. Данный факт отражен в актах приема-передачи работ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков окончания работ предусмотрена договорная неустойка в виде меры ответственности, применяемой к истцу как подрядчику.

Письмом от 26.07.2018 № 222 ООО «ПСБ» предъявило истцу требование об уплате неустойки в размере 155 835.69 руб. за нарушение сроков выполнения работ из расчёта периода просрочки 22 календарных дня.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено право ООО «ПСБ» зачесть суммы неустоек в счет причитающейся оплаты в одностороннем порядке.

ООО «ПСБ», воспользовавшись данным правом, произвело зачет неустойки в размере 155 835.69 руб. и оплатило стоимость работ за вычетом указанной суммы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изложенным в пункте 14, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (Пункт19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из изложенных обстоятельств следует, что заложенность ООО «ПСБ» перед ООО ПКФ «ФЕТАР» по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ отсутствует.

Возражения ООО ПКФ «ФЕТАР» на отзыв ответчика относительно недопустимости зачета по причине того, что требования неустойки ООО «ПСБ» не бесспорны и ответственность истца за вменяемое ему нарушение не согласована, ввиду того, что пунктом 9.2. договора предусмотрена неустойка «в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по проектированию, предусмотренных договором, а также сроков устранения недостатков», судом отклонены.

Из предмета договора (пункт 1.1.) следует, что ООО ПКФ «ФЕТАР» обязалось выполнить строительно-монтажные работы.

В сводной ведомости договорной цены (Приложение № 1) содержание работ включает в себя «оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты объектов…», то есть строительно-монтажные работы общей стоимостью 6 887 122.22 руб., что составляет общую цену договора.

Техническим заданием (Приложение № 2) также предусмотрено выполнение работ.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (там же).

Суд исходит из согласования договорной неустойки в виде пеней пунктом 9.2. договора за нарушение обязательства ООО ПКФ «ФЕТАР» по выполнению работ, поскольку договорными положениями обязательства по проектированию на него не возложены.

В то же время сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

Возражения на отзыв ООО ПКФ «ФЕТАР» относительно того, что вины истца в допущенной просрочке не имеется, поскольку возникло нарушение сроков поставки необходимого оборудования поставщиком ООО ПКФ «ФЕТАР», судом отклонено.

При наличии данных обстоятельств обязанное лицо - должник - от ответственности не освобождается, гражданским законодательством предусмотрены механизмы применения мер ответственности между участниками делового оборота  - непосредственными контрагентами.

Договорными положениями предусмотрено использование материалов и оборудования ООО ПКФ «ФЕТАР», следовательно, ООО «ПСБ» не несет ответственности за просрочку их доставки.

Учитывая изложенное в части иска ООО ПКФ «ФЕТАР» о взыскании заложенности по договору от 08.09.2017 № ПСБ-4/2017 на выполнение строительно-монтажных работ истцу отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, суд установил следующее.

Как указано ранее, неустойка исчислена истцом за период с 17.11.2017 по 01.08.2019 с учетом поэтапной оплаты работ ответчиком.

Работы сданы истцом 17.11.2017.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата работ в течение 55 календарных дней с момента получения счета ответчиком.

В материалы дела представлена выставленный счет-фактура от 17.11.2017. Получение счета на оплату 17.11.2017 ответчик также не оспаривает.

В связи с изложенным обязательство ООО «ПСБ»по оплате работ по договору не считается просроченным по 10.01.2018.

Учитывая прекращение обязательств зачетом в силу статьи 410 ГК РФ, обязательство по оплате прекращено ООО «ПСБ» 06.02.2018 (дата последнего платежа в размере 1 231 286.53 руб.).

Таким образом, правомерен будет период начисления неустойки с 11.01.2018 по 06.02.2018.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено начисление пеней из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 % неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки с суммы 1 231 286.53 руб. за период с 11.01.2018 по 06.02.2018 составит 3 275.87 руб.

В данной части суд находит требования истца обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В остальной части во взыскании неустойки ООО ПКФ «ФЕТАР» судом отказано.

Заявление ООО «ПСБ» о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требования судом отклонено, поскольку иск ООО ПКФ «ФЕТАР», поступивший в арбитражный суд 12.01.2021, направлен последним посредством почтового отправления, согласно штампу на конверте  - 30.12.2020 (л.д. 125 – 126).

Тогда как в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Заявление ООО «ПСБ» об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения отклонено судом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с чем основания для оставления требования в данной части без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд отказывает ООО ПКФ «ФЕТАР».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Период исчисления 291 343.02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обозначен истцом с 17.11.2017 по 02.07.2019.

Судом установлено нарушение ООО «ПСБ» обязательства по оплате в период с 11.01.2018 по 06.02.2018, что совпадает с периодом предъявленных процентов.

Тогда как договорными положениями установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, следовательно, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты на просроченное денежное обязательство начислению не подлежат.

Ссылки истца на положения пункта 9.1. договора, в котором прописано, что стороны несут ответственность в случае неисполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не приняты судом.

Очевидно, что данный пункт является общим по отношению к иным положениям в разделе «9. Ответственность сторон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть, приоритет законодательных положений над договорными в данном случае не оспорим.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возмещены истцу судом в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФЕТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 - 3 275.87 руб.нестойки по договору от 08.09.2017 № ПСБ-4/2017 на выполнение строительно-монтажных работ за нарушение сроков оплаты в период с 11.01.2018 по 06.02.2018; 

- 74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                        И.А.Горбунова