АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18521/2023

г. Иркутск

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительные соглашения, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчиков: ООО «ОРИОН ТЕЛЕКОМ», АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ТЕЛЕКОМ», ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ», к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об обязании заключить дополнительные соглашения, о понуждении заключить договор.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не направил, ранее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от иска в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» заключить дополнительное соглашение к договору № 1/3 от 27.08.2021г. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву на иск.

Остальные ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, дополнений не представили; в представленном ранее отзыве АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» против удовлетворения требований возражало.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» заключить дополнительное соглашение к договору № 1/3 от 27.08.2021г., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» заключить дополнительное соглашение к договору № 1/3 от 27.08.2021г.  и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, о выборе в качестве управляющей компании избрано ООО «Южное управление ЖКС», что подтверждается копией протокола № 198 от 25.10.2007г.

Договор от 21.08.2015г. управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен по результатам протокола общего собрания собственников.

Как указывает истец, в многоквартирном доме №198 по ул. Советская организации услуг связи – ООО «Орион телеком», ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», разместили сети и оборудование для предоставления услуг связи, что подтверждается ранее действовавшими договорами безвозмездного пользования; в настоящий момент данные договоры расторгнуты.

Собранием собственников МКД № 146А принято решение о предоставлении общего имущества в пользование для размещения сетей и оборудования связи на возмездной основе стоимостью 1 500 рублей за каждый МКД.

С ПАО «Ростелеком» и ООО «Орион телеком» в 2021 — 2022 годах заключены договоры о возмездном пользовании общедомовым имуществом, приложением к договорам предусмотрен МКД № 202а по ул. Байкальская.

АО «Эр-Телеком Холдинг» договор на пользование общедомовым имуществом с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, не заключало

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют заключенные договоры пользования общедомовым имуществом на размещение сетей и оборудования связи в многоквартирном доме №198 по ул. Советская, между ответчиками и собственниками указанного МКД.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование об обязании ПАО «Ростелеком» заключить дополнительные соглашения к действующим договорам возмездного пользования, а также об обязании АО «Эр-Телеком Холдинг» заключить договор возмездного пользования в отношении пользования общедомовым имуществом собственников МКД № 146А по ул. Советская.

Неисполнение требований, явилось правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовава и оценив представленные доказательства, выслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации  добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445ГК РФ).

То есть, обратиться с иском о понуждении заключить договор можно в случае, если заключение договора для другой стороны является обязательным в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Истцом заявлены требования об обязании ПАО «Ростелеком» заключить дополнительные соглашения к действующим договорам возмездного пользования, а также                   об обязании АО «Эр-Телеком Холдинг» заключить договор возмездного пользования в отношении пользования общедомовым имуществом собственников МКД № 146А по ул. Советская.

Вместе тем, в настоящее время принят Федеральный закон 06.04.2024г. № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее –  Федеральный закон от 06.04.2024г. №67-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 22.04.2024, с изм. от 25.04.2024) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 4.2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными нормами жилищного законодательства, а также нормами Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" установлено отсутствие обязанности операторов связи сетей связи на заключение с  собственниками МКД договоров на размещение оборудования для предоставления услуг связи.

Между тем, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку у АО «Эр-Телеком Холдинг» отсутствует обязанность по заключению договора на размещение оборудования для предоставления услуг связи, суд находит требования истца к указанному ответчику необоснованными, в связи с чем считает необходимым в данной части исковых требований ОООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование истца о понуждении ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение к договору №0704/25/415/22 о размещении оборудования от 29.06.2022 между ООО «Контакт-Центр 500100» и ПАО «Ростелеком», согласно условиям которого включить в перечень МКД, указанный в приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору от 29.06.2022, дом № 146А по ул. Советская, размер оплаты за размещение -             500 рублей в месяц.

Возражая относительно заваленных требований, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» указало на отсутствие у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования средств связи, а равно и обязанности по внесению платы за такое размещение

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом статьей 1 Федерального закона от 06.04.2024г. №67-ФЗ статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, №28, ст. 2895; 2004, №35, ст. 3607; 2011, №29, ст. 4284; 2016, №15, ст. 2066; 2020, №42, ст. 6525) дополнена пунктом 6 следующего содержания:

"Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.".

Поскольку, внесенные изменения в Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" освободили операторов связи сетей связи от обязанности по внесению платы за размещение оборудования для предоставления услуг связи, требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №0704/25/415/22 с установлением размера оплаты за размещение – 500 рублей в месяц, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску относится на истца, при этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований к ООО «ОРИОН ТЕЛЕКОМ», подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с отказом от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» заключить дополнительное соглашение к договору № 1/3 от 27.08.2021г. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ             «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 111) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                           В.А. Щуко