ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Дело № А41-3499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 31.12.2019, 

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тандем 500»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года, принятое судьей Дубровской Е.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем 500» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем 500" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неотработанного аванса. 

Решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N П-267/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Установка производства серы. Комплекс FCC", о выполнении работ по  монтажу технологических трубопроводов на объекте, расположенном на территории АО "СНПЗ" по адресу: 

<

...>. Сторонами, с учетом дополнительного соглашения, определена цена, порядок сдачи-приемки и сроки выполнения работ.

Судами также установлено, что между сторонами согласован порядок перечисления аванса в размере 9 000 000 рублей, который равными частями перечислен ответчику и по его письмам иному лицу.

По результату рассмотрения спора судами установлено, что порученные работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено. В связи с этим, в соответствии с пунктом 23.2.2. договора, в порядке  статьи 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое им получено 26 октября 2017года. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о расторжении договора и обоснованности иска о взыскании с ответчика полученного им аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А41-3499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                          Н.О. Хвостова