Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84917/2021

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Микарт" (198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица первого мая, дом 2, литер б, помещение 23-н, пом.42,43, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Про" (194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, 88, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 087 207 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 15/20 от 16.10.2020, 565 480 руб. штрафа по 7.6 договора, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному иску:

о взыскании 740 192 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15/20 от 16.10.2020, 17 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Микарт" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Про" (далее - Общество) о взыскании 2 087 207 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 15/20 от 16.10.2020, 565 480 руб. штрафа по 7.6 договора, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество иск ни по праву, ни по размеру не признало, представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме.

Компания представила возражения на отзыв, в котором доводы ответчика просила отклонить, иск удовлетворить в полном объеме.

Общество предъявлен встречный иск о взыскании с Компании 740 192 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15/20 от 16.10.2020, 17 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Компанией представлены возражения на встречный иск, где ответчик по первоначальному иску указывает на несостоятельность доводов относительно выполнения и сдачи спорных работ по договору.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между ООО "МикАрт" и ООО "Инфинити ПРО" 16.10.2020 заключен договор подряда № 15/20 от 16.10.2020 (далее - договор), по условиям которого ООО "Инфинити ПРО" взяло обязательства по выполнению работ по укладке резинового покрытия по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. 4,1. и 4.2. договора, работы должны начаться после подписания договора в течение 5 рабочих дней (с учетом погодных условий) с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "Инфинити ПРО" и закончиться в течение 20 рабочих дней, с момента начала работ, с учетом погодных условий.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, предоплата (аванс) составляет 2 000 000 руб.

16.10.2020 аванс в размере 2 000 000 руб. выплачен, что подтверждается платежным поручением  № 2144 от 16.10.2020.

По мнению истца, работы должны были быть выполнены не позднее 20.11.2020.

Также 10.11.2020 ООО "МикАрт" перечислило в счет аванса 87 207 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 2311 от 10.11.2020.

Компанией в адрес Общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужили те обстоятельства, как пояснил истец по встречному иску, работы фактически выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 04.12.2020, однако, работы в сумме 740 192 руб. остались не оплаченными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью первой статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части первой статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по укладке резинового покрытия площадью 2434 м2 на школьном стадионе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В целях обмена документами стороны использовали электронную почту. 

Из материалов дела следует, что работы выполнялись ответчиком в качестве субподрядчика истца, который в свою очередь выступал в качестве подрядчика в рамках контракта № 080630001012000000510001 от 30.06.2020 (далее - контракт).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 04.12.2020 истец в период 24.09.2020 по 04.12.2020 выполнил работы по реконструкции стадиона МБОУ КГО «Гимназия» г. Костмукша, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе, работы по устройству покрытия на основе резиновой крошки площадью 2434 м2.

Факт того, что работы по устройству резинового покрытия в соответствии с контрактом выполнены, подтверждает также письмо № 13 от 21.01.2022, адресованное ответчику от заказчика - МБОУ КГО «Гимназия».

Истец, заявляя требование о взыскании неотработанного аванса, документально не опроверг представленные ответчиком закрывающие документы, подписанные, в том числе заказчиком.

Согласно п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ при их сдачи и приемке, а также не приведено документально подтвержденных доводов при рассмотрении настоящего дела. Представленное Ответчиком письмо от Истца от 02.12.2020 г. № 2020/12/02-2, содержащее указание на наличие замечаний, документально не подтверждено в части наличия дефектов/недостатков. Кроме того, данное письмо также подтверждает факт получения Истцом письма Ответчика от 01.12.2020 г. о передаче документов в подтверждение выполнения работ. 

Таким образом, работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, следовательно, требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса признано судом необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 565 480 руб. штрафа по 7.6 договора.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.6 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору он уплачивает заказчику неустойку  размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки и 1 % от стоимости работ  по договору за каждый последующий день просрочки. При просрочке выполнения работ более десяти рабочих дней, заказчик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а подрядчик обязан вернуть полученные по договору денежные средства в течение трех дней с момента получения соответствующего требования заказчика, а также уплатить штраф в размере 20% от стоимости работ по договору.

Однако, как установлено п. 4.1 договора работы должны начаться после подписания договора в течение 5 рабочих дней (с учетом погодных условий) с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "Инфинити Про" и закончиться в течение 20 рабочих дней, с момента начала работ, с учетом погодных условий.

Как указано истцом, работы должны были быть выполнены не позднее 20.11.2020.

Следует учесть, что срок работ в соответствии с п. 4.1. (срок начала выполнения работ) и п. 4.2. (срок окончания работ) договора составлял 25 рабочих дней с момента заключения договора, то есть с учетов праздничного дня (4 ноября) ответчик должен был выполнить работы до 24.11.2020.

Как следует из представленного ответчиком скриншота электронной почты им по адресу mikart-dekor@mail.ru направлены закрывающие документы 27.11.2022.

Таким образом, ответчиком нарушен срок сдачи работ на 4 дня.

По смыслу п. 7.6 за просрочку обязательств с ответчика надлежит взыскать неустойки в сумме 1 130 руб. 96 коп. за период с 24.11.2020 по 27.11.2020: 2 827 400 рублей (стоимость работ согласно приложению № 2 к договору) х 0,01% х 4. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, ответчиком по встречному иску доказательств оплаты указанных работ не представлено. 

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей судом удовлетворено частично, с учетом снижения судом заявленной суммы до 25 000 рублей согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных требований Истца и Ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКАРТ":

- 45 238 руб. 40 коп. неустойки,  

- 427 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя;

- 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Про":

- 740 192 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15/20 от 16.10.2020;

- 17 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Путем зачета встречных однородных требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Про" 711 712 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКиселева А.О.