Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2448/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. 

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В. А.  

при участии в заседании: 

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение от 07.05.2025 по делу № А16-369/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства 

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный  

пристав исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2024 № 27032/24/2658.  

Заявление основано на положениях статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и обосновано неисполнением требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).  

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, заявленные требования удовлетворены; постановление судебного пристава от 30.01.2024 об окончании исполнительного производства № 67375/23/27032-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа признано незаконным.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2024, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.05.2025в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказано. Состоявшийся судебный акт обоснован тем, что в исполнительном документе не указан вид урожая, материалами настоящего дела не подтверждено наличие какого-либо урожая на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, находящегося либо собранного должником в период рассмотрения дела № А16- 1187/2023 и на дату принятия обеспечительных мер, в связи с чем, без непосредственного участия при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер сторон исполнительного производства, он не мог быть исполнен судебным приставом-исполнителем.  

Не согласившись с решением от 07.05.2025, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, немедленный выезд на место не осуществлен, акт ареста не составлен, каких-либо доказательств принятия реальных мер не предоставлено. Также считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по установлению местонахождения урожая, вывоз которого, по его утверждению, стал основанием для окончания исполнительного производства. Представленные судебным приставом-исполнителем акты, положенные в обоснование окончания исполнительного производства, являются формальными и не содержат признаков фактического исполнения обеспечительных мер.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 07.05.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ИП ФИО3, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4 (далее - КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.  

Исковое заявление принято судом и делу присвоен номер № А16-1187/2023. 

В рамках указанного дела определением от 09.10.2023 принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.  

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска: наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО3, а также иным лицам запрещено совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО3, а также иным лицам запрещено вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.  

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер взыскателю 10.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041308136, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП.  

 Исполнительный лист направлен судом в ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.  

Судебным приставом на основании поступившего исполнительного листа 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.  

Постановлением от 30.01.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по реальному исполнению судебного акта по делу № А16-1187/2023, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.  

В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны  

быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления № 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.  

Следовательно, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом- исполнителем, а судом.  

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ с целью обеспечения иска.  

По материалам дела установлено, что судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа, в целях определения места нахождения имущества, осуществлял выход по адресам должника и взыскателя, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 26.10.2023, от 02.11.2023, от 07.11.2023, от 13.11.2023, от 23.11.2023.  

Согласно представленным актам, по адресатам двери дома ни кто не открыл, признаков кто-либо находящихся дома не выявлено.  

Также после уведомления сторон исполнительного производства, в отделение никто не явился. Должник сообщил судебному приставу о том, что в селе Ленинском Еврейской автономной области его не будет, в дальнейшем должник на звонки не отвечал (телефонограмма от 01.11.2023).  

Так, судебный пристав-исполнитель в период с 26.10.2023 по 31.11.2023 по имеющемуся номеру телефона должника предпринимал попытки дозвониться последнему.  

Согласно представленным в материалы дела телефонограммам - абонент был отключен.  

Судебный пристав предпринял попытку выезда на земельные участки, который не состоялся по причине поломки транспортного средства, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 15.11.2023.  

Как указано в акте о совершении исполнительных действий от 21.11.2023 судебному приставу не представилось возможным проехать до земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в связи с погодными условиями.  

Судебным приставом 27.11.2023 осуществлен звонок взыскателю, озвучено содержимое исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, на что взыскатель пояснил, что знает о возбуждении исполнительного производства, указал, что проехать совместно к земельным участкам есть возможность, но в связи с занятостью перенес поездку на 01.12.2023.  

Взыскатель 01.12.2023 в отделение не явился, на телефонный звонок судебного пристава не ответил.  

В период 04.12.2023-06.12.2023 телефон взыскателя был отключен. 07.12.2023 осуществлен повторно звонок взыскателю, который указал на невозможность выезда на  

земельные участки, поскольку машина не на ходу, отметил, что сои на земельных участках нет.  

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 27.12.2023, составленный судебным приставом в присутствии двух понятых о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожай сои отсутствует, а также объяснение гражданина ФИО5 от 27.12.2023, фиксирующее, что он с 06.12.2023 охраняет территорию на земельном участке 79:03:0000000:170, соя на участке отсутствует.  

Доказательства, опровергающие отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении судебного пристава от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не содержится.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 35 Постановления № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.  

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 35 Постановления № 50).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в исполнительном документе не указан вид урожая, материалами дела не подтверждено наличие какого-либо урожая на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, находящегося либо собранного должником в период рассмотрения дела № А16- 1187/2023, а также на дату принятия обеспечительных мер, без непосредственного участия при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер сторон исполнительного производства, он не мог быть исполнен судебным приставом-исполнителем.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 50, суд пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.  

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 25.10.2023, а должно было 14.10.2023, то есть на следующий день после поступления исполнительного листа отклоняется апелляционной инстанцией.  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

 Как следует из материалов дела, 23.10.2023 в отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании ходатайства ФИО1 в соответствии со статьей 319 АПК РФ поступил исполнительный лист, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа 25.10.2023.  

 При этом окончание исполнительного производства не указывает на отсутствие правовых оснований принудительного исполнения исполнительного листа, а свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа в отсутствие установить местонахождение должника, его имущества.  

Ссылки на приведенную судебную практику отклоняются, поскольку приведенные споры основаны на иных фактических обстоятельствах.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2025 по делу № А16-369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО6 Сапрыкина